Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №357/13011/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13011/26

3/357/4065/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 155801 від 09.07.2026 року: 09.07.2026 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного та психологічного характеру, яке виражалось в словесних образах, штовханиною, чим завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Позиція сторони захисту щодо інкримінованого правопорушення

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява його дружини та її пояснення, тому обвинувачення базується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тилик Т.М. також просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Тилик Т.М. зазначив суду, що працівники поліції безпідствано склали стосовно ОСОБА_1 , оскільки його дружина не зверталась до працівників поліції із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Захисник зазначив, що саме ОСОБА_1 викликав працівників поліції, оскільки його дружина – ОСОБА_2 не впускала ОСОБА_1 до будинку, у зв`язку із чим стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, та постановою суду її було притягнуто до адміністративної відповідальності.Адвокат Тилик Т.М. також вказав, що обвинувачення ОСОБА_1 базується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому у матеріалах справи відсутні заява чи письмові пояснення як ОСОБА_2 так й самого ОСОБА_1 .

Щодо неявки потерпілої особи в судове засідання

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово викликалась судом для надання особистих пояснень в судовому засіданні, проте до суду ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла.

Пояснення працівника поліції, яким було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 155801 від 09.07.2026 року

Поліцейський ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Кірюшин М.Р. пояснив суду, що того дня він прибув на виклик ОСОБА_1 , оскільки його дружина не впускала його до будинку. Потрапивши до будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалась сварка на фоні систематичних подружніх зрад ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 повідомляла працівникам поліції, що між нею та ОСОБА_1 часто виникають сварки та ОСОБА_1 її ображає та вони штовхаються між собою, тому працівники поліції прийняли рішення скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства.

Поліцейський ОСОБА_3 також зазначив суду, що відібрати письмові пояснення у ОСОБА_2 не вдалось, оскільки остання перебувала в схвильованому та емоційному стані.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вислухавши адвоката Тилика Т.М. та поліцейського ОСОБА_3 , а також дослідивши дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 155801 від 09.07.2026 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 155802 від 09.07.2026 року, копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника, копії форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію рапорта поліцейського від 10.07.2026 та відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення 09.07.2026 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виражалось в словесних образах та штовханиною.

Сторона захисту заперечила винуватість ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується зі стороною захисту та зауважує, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та усних пояснення ОСОБА_2 , водночас будь-яких інших об`єктивних доказів, відомостей про свідків, тощо, які б також прямо чи опосередковано підтверджували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Також слід вказати, що суд зобов`язаний дотримуватися принципів безпосередності дослідження показань, доказів, тому в даному випадку під час вирішення даної справи суд не бере до уваги усні пояснення ОСОБА_2 , які зафіксовані на відеозаписах з нагрудної бодікамери працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 не з`явилась до суду.

Згідно з положеннями ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ