Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №357/15467/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15467/26

3/357/4692/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976882 від 13.08.2026 року: 09.08.2026 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме замінив замок в будинку, де з батьком проживає, чим погіршив умови проживання постраждалої особи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо інкримінованого правопорушення

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно замінив у будинку де він проживає замок до вхідних дверей, оскільки він зламався. ОСОБА_1 зазначив, що його син проживає у м. Києві, а в даному будинку не проживає, а лише інколи приїжджає на кілька днів. ОСОБА_1 вказав, що того дня його син приїхав до будинку та не зміг відчинити двері до будинку, однак ОСОБА_1 перебував поза містом, тому не міг надати сину ключі до дверей.

Пояснення потерпілого

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно він проживає у м. Києві та інколи приїжджає до будинку батьків. 09.08.2025 ОСОБА_2 вкотре приїхав до будинку його батьків, проте не зміг відчинити двері, оскільки був замінений замок. ОСОБА_2 зателефонував батьку, однак останній відмовився надати ОСОБА_2 нові ключі до будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976882 від 13.08.2026 року, роздруківку електронного рапорта від 09.08.2026, заяву ОСОБА_2 від 09.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2026, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та відеозапис, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» серед іншого визначено, що економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення 09.08.2026 домашнього насильства відносно сина, оскільки останній замінив замок до дверей будинку.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_2 інколи приїжджає до будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 ,, однак фактично проживає у іншому місці. При цьому з їхніх пояснень також слідує, що вказаний будинок перебуває у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте між ними наявний певний спір стосовно користування даним будинком.

Вказані обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно правового спору, який повинен вирішуватись в межах цивільного судочинства.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розумного сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 дії, які можна кваліфікувати, як домашнє насильство.

Згідно з положеннями ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 и,розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь