Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №357/7742/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7742/26

Провадження № 2-о/357/202/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Сомок О. А. ,

при секретарі – Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біла Церква Київської області в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту Білоцерківської міської ради Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації Управління соціального захисту населення постраждалого від Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Солодовнікову Олену Вікторівну звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 квітня 1983 року по 25 липня 1991 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з моменту народження проживала разом із батьками та бабусею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав її бабусі ОСОБА_2 . У липні 1991 року, у зв`язку зі знесенням зазначеного будинку, як аварійного родині ОСОБА_1 було надано інше житло — квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , куди заявник переїхала разом з рідними та була там зареєстрована. З моменту народження і по теперішній час ОСОБА_1 постійно проживає у місті Біла Церква та не змінювала місце проживання на інші населені пункти, про що свідчать довідки з навчальних закладів та з місця роботи. Встановлення зазначеного факту необхідне для реалізації права на отримання статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Заява ОСОБА_1 була повернута на доопрацювання Київською обласною державною адміністрацією без чіткого визначення переліку відсутніх документів та правових підстав такого повернення, без конкретизації, які саме докази є недостатніми. В листі управляння соціального захисту населення зазначено про необхідність надати витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_1 та її батьків з 26 квітня 1986 року по 01 січня 1993 року, підтверджених первинними документами. З приводу цього питання Заявник та її батьки зверталися до управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, але вони не мають можливості надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.04.1983 по 25.07.1991 за відсутності архівних паперових носіїв (будинкової книги) та відомостей реєстру територіальної громади для формування такої інформації. Рекомендують звернутися до суду. Також з цим же питанням ОСОБА_1 зверталася в архівний відділ Білоцерківської міської ради, де отримала відповідь, що по документах архівного фонду Білоцерківська міська рада та її виконавчий комітет за 1983-1991 роки рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. Було звернення у Білоцерківський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Управління Державної міграційної служби України в Київській області, де також отримали відповідь про відсутність можливості надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 у зазначений період.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просила суд встановити факт її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 квітня 1983 року по 25 липня 1991 року.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Викликано в судове засідання для допиту свідків.

08.06.2026 засобами поштового зв`язку від начальника Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Юлії Терещук надійшла правова позиція у даній справі в якій вона зазначила, що наявність у заявника посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 4) серія НОМЕР_1 дає йому право користуватися пільгами, встановленими Законом №796-ХІІ, в тому числі і на призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідо до абз. 6 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796-ХІІ, у разі підтвердження факту постійного проживання, постійного працевлаштування чи постійного навчання у зоні посиленого радіологічного контролю не менше 4 років з моменту аварії на ЧАЕС та станом на 01.01.1993. Наявність посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи не є безумовною і єдиною підставою для призначення пенсії на підставі положень абзацу п`ятого пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-ХІІ. Відтак, вагомим у цьому випадку є встановлення факту фізичного перебування особи на території радіоактивного забруднення у зв`язку з постійним проживанням або роботою на цій території.

21.08.2026 у судовому засіданні заявниця та її представник заявлені у заяві вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

21.09.2026 учасники судового розгляду до суду не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням письмових заяв учасників про розгляд справи за їх відсутності, суд, на підставі положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглянув цивільну справу за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 зрорблено висновок про те, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.1991 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про що свідчить витяг з реєстру територіальної громади №2026/006951157 від 30.04.2026.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 , вбачається, що громадянка ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Біла Церква, про що в книгу реєстрації актів про народження міськвідділом ЗАГС у м.Біла Церква Київської області внесено запис за №813 від 15.04.1983. Батьком дитини є ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 .

На підтвердження зміни прізвища заявник надала копію свідоцтва про одруження № НОМЕР_3 з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб, про що 17.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 580.

З копії посвідчення Серія НОМЕР_4 вбачається, що 21.05.2014 ОСОБА_1 було видано посвідчення громадянки, яка постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контрою.

У відповіді на адвокатський запит (вихідний №15.1-11-783) Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради повідомило, що функції з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в межах Білоцерківської міської територіальної громади Київської області покладено на управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради. Виконання повноважень в частині реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради розпочало з квітня 2016. Архівні відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації місця проживання значиться в картці реєстрації фізичної особи «Форма А» та поквартирній картці «Форма Б» (для багатоквартирних будинків) та в будинковій книзі (для приватного домоволодіння). Так як будинок під номером АДРЕСА_1 є приватним будинком, то відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання осіб за даною адресою значиться в будинковій книзі, яка зберігається (зберігалась) у володінні власника житла. Враховуючи вищевикладене, управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради не має можливості надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.04.1983 по 25.07.1991, за відсутності архівних паперових носіїв (будинкової книги) та відомостей реєстру територіальної громади для формування такої інформації. У відповіді ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду для отримання рішення за правилами окремого провадження «щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення».

З долученого акту про перевірку житлових умов від 05.07.1985 вбачається, що будинок який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 перебував на балансі Горпустоварівського цукрового заводу. У вказаному будинку були прописані ОСОБА_2 (бабуся), ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_8 (син).

З наданої АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» довідки від 13.01.2026 вбачається, що ОСОБА_9 дійсно проживала з 22.04.1983 по ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 . В той час будинок стояв на балансі ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод». З 27.07.2010 ВАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» перейменовано в ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» згідно наказу № 27 від 27.07.2010. З 03.05.2019 ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» перейменовано в АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод». Довідку складено на основі наказів по заводу та книг обліку.

З довідки виданої Білоцерківським закладом дошкільної освіти № 22 «Ластівка» вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідувала ясла-садок № 22 «Ластівка» Тресту «Білоцерківхімбуд» протягом 1986-1990 років. З 27.09.2022 заклад перейменовано в Білоцерківський заклад дошкільної освіти № 22 «Ластівка» Білоцерківської міської ради Київської області (рішення Білоцерківської міської ради «Про зміну найменування та затвердження статуту Білоцерківського закладу дошкільної освіти №22 «Ластівка» Білоцерківської міської ради Київської області шляхом викладення його в новій редакції» від 27.09.2022 №104-32-VIII).

Відповідно до виданої закладом освіти Білоцерківською гімназією-початковою школою №22 Білоцерківської міської ради Київської області довідки №136 від 22.12.2025, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчалась в Білоцерківській Середній школі №22 у період з 01.09.1995 по 19.06.2000. Видано атестат про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_5 від 20.06.2000.

Відповідно до довідки №02 від 08.01.2026 виданої Білоцерківським академічним ліцеєм іноземних мов-гімназія №9 Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_9 дійсно навчалась в Білоцерківській середній школі №9 Білоцерківської міської ради Київської області з 01.09.1990 по 30.08.1995.

Відповідно до експертного висновку №4047 від 17.01.2025, Центральною міжвідомчою експертною комісією 25.12.2024 на засіданні №124 було розглянуто звернення громадянки ОСОБА_1 і надану, згідно переліку, та зареєстровану в ЦМЕК 16.12.2024 документацію ОСОБА_1 , на предмет встановлення причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно вказаного висновку було встановлено основний діагноз: Папілярна карцинома щитовидної залози, ст.І, pT1вN0M0, кл.гр. ІІ. Стан після комбінованого лікування. Післяопераційний гіпотеріоз, важка форма. Висновок: захворювання пов`язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС.

З витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №118/25/4612/В від 12.12.2025 вбачається, що щодо ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо встановлення інвалідності (ІІІ групи) основний діагноз С73 – злоякісне новоутворення щитоподібної залози. Супутні діагнози: М42.02 – ювенільний остеохондроз хребта, шийний відділ; І11.9 – гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності. Причина інвалідності – захворювання, пов`язані з впливом радіоактивного опромінення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що ОСОБА_3 народилась у місті Біла Церква. Свідок повідомила що проживала із заявником у сусідніх будинках, і її дочка дружила з заявником та вони разом відвідували садок та ходили до школи №9. Сім`я Орловських проживала за адресою: АДРЕСА_1 , наразі ця вулиця має назву Привокзальна. ОСОБА_1 проживала за вищевказаною адресою з батьками з 1983 по 1991 рік, після чого сім`я ОСОБА_11 переїхали в інший район міста, отримавши там квартиру, оскільки їх будинок по АДРЕСА_1 перебував у аварійному стані.

Свідок ОСОБА_12 надала суду показання про те, що вона з народження спілкувалась з заявником ОСОБА_1 , та разом відвідували дитячий садочок та школу. Свідок повідомила що вона проживала всусідньому з заявником будинку. Свідок зазначає, що сім`я ОСОБА_11 проживала за адресою: АДРЕСА_1 до 1991 року, після чого переїхали у квартиру у інший район міста, оскільки на той час свідок з заявником товаришували тому свідку і запам`ятався їх переїзд.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду показання про те, що її рідний брат ОСОБА_5 , батько заявниці ОСОБА_1 разом з сім`єю проживали за адресою: АДРЕСА_1 - до моменту знесення будинку, після чого переїхали до квартири в інший район. Це було коли ОСОБА_14 була ще маленькою. Свідок наголосив що заявник ОСОБА_1 постійно проживала у місті Біла Церква.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1ст. 256 ЦПК України, визначено перелік справ по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто у даній частині ст. 256 ЦПК України, ідеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 у порядку ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено: 1) встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; 2) якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт постійного проживання заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю у період з 22 квітня 1983 року по 25 липня 1991 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 квітня 1983 року по 25 липня 1991 року є доведеним, його встановлення необхідне заявниці для реалізації її прав, як особи, яка є потерпілою від аварії на Чорнобильській АС, а у позасудовому порядку встановити зазначений факт неможливо і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту Білоцерківської міської ради Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації Управління соціального захисту населення постраждалого від Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю у період з 22 квітня 1983 року по 25 липня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. А. Сомок