Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №357/6370/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6370/26

Провадження № 2/357/5481/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року від позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 216 884,89 грн та судовий збір в розмірі 3 328 грн.

В обґрунтування позову вказано, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», однак відповідач самовільно залишив місце ДТП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 216 884,89 грн, тому з метою відшкодування шкоди позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

21.04.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні 11.06.2026.

16.07.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому порядку за адресою зареєстрованого місця проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

09.05.2025 о 17:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Рудницького - вул. Луценка, не переконався в безпечності проїзду, здійснив наїзд на дорожнє огородження (2 секцій), а також наїзд на автомобілі «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у справі № 753/12342/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 21.07.2025.

Станом на дату настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224133326.

09.05.2025 власник пошкодженого автомобіля марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з повідомленням про ДТП та заявами від 02.06.2025 і 11.08.2025 про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається зі звіту СПД ОСОБА_3 від 28.05.2025 на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 95 876,39 грн.

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» № 62547223 від 21.07.2025, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 95 876,39 грн.

Після надання потерпілою особою доказів проведення ремонту, позивач виконав доплату в розмірі 14 781,28 грн згідно з платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» № 62550995 від 18.08.2025.

Крім того, 09.05.2025 власниця пошкодженого автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з повідомленням про ДТП та заявами від 07.07.2025 і 01.09.2025 про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається зі звіту СПД ОСОБА_3 від 20.05.2025 на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 94 516,01 грн.

Згідно з платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» № 62547075 від 18.07.2025, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 94 516,01 грн.

Після надання потерпілою особою доказів проведення ремонту, позивач виконав доплату в розмірі 11 711,21 грн згідно з платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» № 62555814 від 19.09.2025.

В матеріалах справи містяться розрахунки страхових відшкодувань та страхові акти за договором № 224133326.

24.07.2025 та 31.10.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію та досудову вимогу про відшкодування збитків.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його у разі визнання вимог заявника (п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV).

Згідно із п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження у розмірі 216 884,89 грн, які компенсовані власникам автомобілів страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу № 224133326. Однак, з урахуванням того, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, тому позивач має право на відшкодування виплаченої суми відшкодування в повному обсязі відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 216 884,89 грн та судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, код ЄДРПОУ: 33908322.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов