Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №355/133/24 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/133/24

Кримінальне провадження № 1-кп/355/40/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111130003846 від 03 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, існуючого на випадкові заробітки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 23 квітня 2024 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1ст.187 КК України,ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, до тримання під вартою проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на залізничній станції «Нова троянда», за адресою: Київська область, Броварський район, село Морозівка, побачив ОСОБА_10 , яка рухалась пішки в напрямку будинку №28 по провулку Святоуспенському, де в нього раптово виник злочинний умисел вчинити напад з метою заволодіння майном останньої для власного збагачення, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої.

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_7 , почав переслідувати ОСОБА_10 ..

Після чого за пагорбом, що знаходиться за координатами: 50,358069, 31,210023 за адресою: Київська область, Броварський район, село Морозівка, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 наніс 1 (один) удар правою рукою в праву сторону обличчя останньої, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, на трав`яне покриття.

В подальшому, з метою недопущенням можливого фізичного опору з боку потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відразу насів зверху на потерпілу та почав продовжувати наносити удари обома руками по її обличчю. Отже, ОСОБА_7 подолав можливість потерпілої ОСОБА_10 чинити йому опір, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицьова травма – по одному синцю лівої та правої параорбітальної ділянок, лівих та правих скроневих та виличних ділянок, садна на обличчі, забійно-рвана рана носа, перелом кісток носу, струс головного мозку, синці на грудях.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_7 користуючись її безпорадним станом, зірвав шкіряну сумку чорного кольору, належну потерпілій, яка знаходилася на плечі ОСОБА_10 вартістю 1008 грн., в якій були особисті речі останньої, а саме: ключі від будинку, роботи, автомобіля «Volkswagen» та від поштових скриньок, павербанк світло-бежевого кольору, транспортна картка з № НОМЕР_1 , банківська картка «Сенс банк», банківська картка для виплат «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 , банківська картка універсальна «Приват Банк» з номером № НОМЕР_3 , зарплатна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_4 , кредитна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 18 000гривень та гаманець червоного кольору. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 19 008 гривень.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, заволодів чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій) вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, після дослідження наданих доказів стороною обвинувачення та пояснив, що він 02 листопада 2023 року знаходився під вечір у стані алкогольного сп`яніння. Події, які йому інкримінують він не пам`ятає. Кається у скоєнні кримінального правопорушення.

Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження під час судового засідання та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які суд визнає допустимими та належними, а саме:

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона поверталась у вечорі 02 листопада 2023 року електричкою з міста Києва до дому. Під час руху від залізничної станції «Нова троянда» в сторону села Морозівка на неї напав обвинувачений ОСОБА_7 якого вона впізнала під час пред`явлення особи для впізнання в приміщенні поліції і під час розгляду справи він знаходиться в залі судового засідання. ОСОБА_7 ударом руки повалив її на землю, сів зверху почав бити по обличчу. Від ударів вона втратила свідомість, коли прийшла до пам`яті сумку в якої знаходились банківська картка «Сенс банк», банківська картка для виплат «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 , банківська картка універсальна «Приват Банк» з номером № НОМЕР_3 , зарплатна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_4 , кредитна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 18 000 гривень та гаманець червоного кольору біля неї не було. Коли прийшла до дому її чоловік подзвонив до поліції повідомив про напад на неї. Свої позовні вимоги викладенні у позовній заяві вона підтримує, просить задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 79150 гривень 29 копійок та моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень, всього стягнути 379150 гривень.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 листопада 2023 року з якого слід, що потерпіла ОСОБА_10 звернулась до поліції повідомивши про факт нападу на неї та заволодінням її речами.(том-3 а.с.131)

Протокол огляду місця події від 02 листопада 2024 року з якого слід, що в селі Морозівка на ділянці місцевості за координатами 50.358.069, 31210023 Броварського району Київської області було виявлено місце нападу на потерпілу ОСОБА_10 , де залишились: речі шматки хліба, кросівок.(том-3 а.с.132-139)

Копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9840/36 з якої слід, що потерпіла ОСОБА_10 поступила в стаціонарне відділення комунального некомерційного підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 02 листопада 2023 року з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу, забій грудної клітини, садна обличчя, гематома верхньої та нижньої повіки з обох боків, гепертонічна ангіопатія сітківок обох очей., виписана 07 листопада 2023 року.(том-1 а.с.158-159)

Висновок експерта №3 від 10 січня 2024 року з якої слід, що згідно з медичної документації у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма - по одному синцю лівої та правої параорбітальної ділянок, лівих та правих скроневих та виличних ділянок, садна на обличчі, забійно-рвана рана носа, перелом кісток носу, струс головного мозку, синці на грудях. Комплекс ушкоджень, що сформував закриту черепно-лицьову травму утворився від неодноразової дії тупого предмету(тупих предметів) та своїй сукупності мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я (більш 6 діб, алое не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлені синці на грудях утворились за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли утворитись в час та за обставини викладені в Протоколі потерпілого від 09 листопада 2023 року.(том-3 а.с.163-166)

Як слід з довідки №13 чергового лікаря КНП «Баришівська БЛ» ОСОБА_12 , який оглянув обвинуваченого ОСОБА_7 в приймальному відділені слід, що в нього наявна садна на лівому коліні. На правій руці рана в ділянці середнього пальцю над поверхньою п`ястково-фалангового суглоба.(том-3 а.с.203)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20 листопада 2023 року з якого слід, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився під номером 1, як особу, яка напала на неї, збила її з ніг, побила та відібрала речі.(том-3 а.с.167-173)

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 січня 2024 року з якого слід, що потерпіла ОСОБА_10 вказала місце скоєння кримінального правопорушення, яке знаходиться в селі Морозівка, Броварського району, Київської області неподалік платформи залізничній станції «Нова троянда». Вказане потерпілою місце проведення слідчого експерименту збігається з місцем описаним у протоколі огляду міста події. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 показала місце свого падіння після удару обвинуваченим по її обличчу, а також частини тіла по яким завдавалися удари.(том-3 а.с.174-183)

Висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5941/23 від 23 листопада 2023 року, з яких слід, що ринкова вартість шкіряної сумки з маркуванням «Sambag Loft LZN» чорного кольору шкіряна, придбаної в січні 2023 року, бувшої у використанні з урахуванням зносу, станом на 03 листопада 2023 року, становить 1008 гривень за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики. (том-3 а.с.186-190)

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона разом з своїм чоловіком та сином 02 листопада 2023 року після судового засідання приїхали електричкою з станції Баришівка до станції «Нова троянда». Вона пішла додому, на залізничній платформі залишився її син ОСОБА_14 . На залізничній платформі збираються молоді люди, де вони спілкуються оскільки в селі Морозівка не має, де проводити час молоді люди. Пізно у вечорі до них прийшли поліцейські питали про сина, вона їх впустила у кімнату, де вони заглядали по всім кімнатам. Також вони піднялись до її матері, де також шукали її сина. Син прийшов додому на другий день. В той же день її та сина возили до поліції пізно у вечорі, однак він виним себе не визнав. На третій день сина викликали для впізнання, вони приїхали до поліції. Під час впізнання потерпіла ОСОБА_10 показала на сина, що це він зробив напад на неї.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 02 листопада 2023 року вона виконуючи свої службові обов`язки отримавши повідомлення від заявника ОСОБА_16 , який повідомив про двох невідомих, які викликали в нього підозру виїхала разом з напарником до залізничної станції «Нова троянда» в селі Морозівка. По приїзду бачили ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду ОСОБА_18 не зміг пояснити причину виклику, чоловіків ніяких не було. На нього був складений протокол про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Після того як вони повернулись до відділу поліції поступило повідомлення про напад на жінку біля залізничної станції «Нова троянда». З цих підстав було за телефоновано до Голубінки, який пояснив, що він знаходиться дома, на платформі залишився ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_19 показав, що він знаходився в одному екіпажі з ОСОБА_15 виїжджали 02 листопада 2023 року за телефонним викликом до залізничній станції «Нова троянда» в село Морозівку. Коли почали з`ясовувати, хто викликав і що сталось підійшов ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Голубінка став вибачатися, що помилково викликав поліцію в подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у вечорі 02 листопада 2023 року до них прийшов ОСОБА_14 з яким підтримували дружбу її сини. Він був забруднений, руки були у крові. Просив її сина дати можливість помити руки. На питання, що сталось ОСОБА_7 відповів про те, що був на птахофабриці, де був забій птиці. Поки він спілкувався з старшим сином, вона зателефонувала молодшому сину, який знаходився на роботі на птахофабриці. Під час спілкування син розповів, що в районі залізничної станції куди він прийшов, бачив наряд поліції дізнався від присутніх, що на ОСОБА_10 був скоєний напад, відібрані її речі.

У зв`язку з ти, що свідок ОСОБА_22 знаходячись у лавах Збройних сил України під час бойових дій попав у полон, що підтверджується Державним підприємством «Український національний центр розбудови миру» випискою з реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора, яке виконує функції Національного інформаційного бюро відповідно до Женевських конвенцій про поводження з військовополоненими та про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, в залі суду було переглянуто відеозапис допиту та досліджений протокол допиту від 23 листопада 2023 року відповідно до побаченого та почутого свідок показав, що він у вечорі 02 листопада 2023 року знаходився на залізничній платформі «Нова троянда», чекав з електрички свої друзів, електричка повинна приїхати о 20 годині. Дочекався друзів, які пішли попереду, а він допив пиво пішов слідком. Під час руху зустрівся з ОСОБА_7 , однак з ним розійшлися. Зустрілись тільки у будинку Чапали, де він звернув увагу на збиту кінцівку правої руки, яка була в крові, рана була свіжа. Коли ОСОБА_7 діставав гроші, а саме дві купюри по 200 гривень та 3 купюри по двадцять гривень. Він був здивований про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів. На його питання про причетність до побиття ОСОБА_10 та її грабування, ОСОБА_14 нічого не відповів.(том-3 а.с.40, том-4 а.с.47-51)

Свідок ОСОБА_23 показав, що 02 листопада 2023 року у вечорі він приїхав електричкою з міста Києва до станції «Нова троянда». На залізничної платформі знаходились знайомі люди в тому числі і ОСОБА_7 .. Він бачив на руці ОСОБА_14 ушкодження, стосовно якого той пояснив, що отримав його на роботі. Він дізнався на другий день, що ОСОБА_10 , яка 02 листопада йшла додому з залізничної станції по дорозі на неї напали, побили, відібрали всі речі.

Через два дні він разом з своїм знайомим ОСОБА_24 йшли до залізничної станції «Нова троянда», біля озера знайшли три картки, які він підібрав. На картках не було надпису кому вони належать. В поліцію про знахідку не повідомляли і не віднесли, оскільки спішили до електрички. Одну з банківських карток знаходячись у місті Києві використовували, купували спиртні напої та закуску, розплачувались у міському транспорті витратили 3000,00 гривень. З ОСОБА_24 домовились, що повернуть їх коли приїде поліція, що в подальшому так і сталось. На наступний день приїхали поліцейські і під час спілкування з ними, які виясняли хто міг зробити напад на ОСОБА_25 він передав знайдені картки. Гроші були повернуті в подальшому ОСОБА_25 . Місце знахідки карток він показав поліцейським там було знайдено і ще картки та речі серед яких був і жіночий гаманець.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він як місцевий житель села Морозівка дізнався, що сталось 02 листопада 2023 року, де у вечорі ОСОБА_10 було побито та відібрані її особисті речі. Він дійсно разом з ОСОБА_23 рухаючись до залізничної станції «Нова троянда» знайшли недалеко від озера, банківські картки там валялись ще і шматки паперу. Картки залишились у ОСОБА_23 .. Знаходячись у Києві банківську картку використовували декілька разів покупали біляши та горілку. В подальшому ОСОБА_23 повернув картку працівникам поліції. Йому стало відомо через ОСОБА_27 , що картка належала ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_28 показав, що 02 листопада 2023 року він повертався з електрички біля магазину зустрів ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він йому дав цигарку, той пішов в сторону залізничній платформи «Нова троянда».

Свідок ОСОБА_29 показав, що 02 листопада 2023 року він знаходився недалеко від залізничної станції «Нова троянда» в магазині «Кошик», бачив як ОСОБА_10 годувала кішок та пішла в сторону села Морозівка. В той же вечір до нього підходив його кум ОСОБА_28 який приїхав на електричці та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, пригостився цигаркою пішов в бік станції «Нова троянда». Він чекав дружину, коли через деякий час приїхали поліцейські, почали спілкуватися з людьми, а також і з ним. В той час йому стало відомо, що на ОСОБА_10 був скоєний напад, побито та відібрані її речі та гроші.

Свідок ОСОБА_30 показав, що був запрошений до поліції приймати участі у слідчої дії як впізнання, яке проходило на другому поверху.Крім нього був ще один понятий він його не знає. В рядок були вистроєні молоді хлопці одного віку, коротко острижені з табличками в руках від одного то чотирьох. Потерпіла ОСОБА_10 впізнала одного з хлопців, який знаходився з табличкою під номером 1. Зараз цей хлопець знаходиться в залі судового засідання під вартою, він назвався ОСОБА_14 .

Вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідив матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання діяв з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачено ч.4 ст.187 КК України .

За ст.12 КК України скоєний злочин обвинуваченим є особливо тяжким

Згідно довідки з КНП «Баришівська БЛ» обвинувачений у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.(том-3 а.с.201)

За місцем мешкання обвинувачений характеризується не задовільно.(том-3 а.с.213)

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Відповідно до ст.50 КК України слід, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд враховує, що злочин обвинувачений вчинив проти власності з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої в умовах військового стану, який є особливо тяжким. Обвинувачений мав можливість відмовитись від реалізації свого протиправного наміру. Однак довів його до кінцевої реалізації у спосіб небезпечний для здоров`я потерпілої з корисливих мотивів. Обвинувачений, виконав усі дії, які вважав необхідним для досягнення злочинного результату який був спрямований на насильство небезпечного для здоров`я потерпілої з корисливих мотивів. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, оскільки, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, який є особливо тяжким, враховуючи, що за місцем проживання характеризується негативно, будучи засудженим на шлях виправлення не встав, а знову скоїв кримінальне правопорушення (злочин) з таких підстав є особою безпечною для суспільства його виправлення можливо лише у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України до обвинуваченого необхідно застосувати конфіскацію всього його майна оскільки, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Призначаючи покарання суд виходить з того, що обвинувачений скоїв друге кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку від 23 квітня 2024 року Баришівського районного суду Київської області за інше кримінальне правопорушення, яке скоїв у 2020 році, вирок не набрав законної сили, апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги 22 вересня 2026 року. З таких підстав суд повинен застосувати під час призначення покарання до обвинуваченого за правила ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Потерпілої ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, яка складається з майнових збитків на суму 21968,00 гривень по викраденому майну а саме: сумка вартістю 1008,00 гривень не повернута, грошові кошти в сумі 18000,00 гривень не повернуті, викрадені ключі від будинку, на покупку та заміну замка витрачено 650,00 гривень, викрадені ключі від роботи, на покупку та заміну ключів від офісу та від кабінету витрачено 120 та 240 гривень, викрадені ключі від автомобіля «Volkswagen» на відновлення яких витрачено 350 гривень, викрадені ключі від поштових скриньок, на купівлю нового замка витрачено 400, гривень, викрадена повербанк світло-бежевого кольору вартістю 1200,00 гривень, який не повернуто.

Однак в цієї частині заявлених позовних вимог суд приходить до висновку в частковій задоволені заявлених позовних вимог з таких підстав, що досудовим розслідуванням було інкриміновано шкоди обвинуваченому на суму 19008,00 гривень, яка знайшла свого підтвердження матеріалами кримінального провадження. Стосовно вказаного переліку у позовній заяві речей та їх вартості потерпілою ОСОБА_10 не були надані доказі про їх купівлю на суму 2960 гривень і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стягненню підлягає вартість майна на суму 19008 гривень.

Стосовно стягнення витрат на купівлю медикаментів для лікування у розмірі 13486 гривень 64 копійок , потерпілою ОСОБА_10 були надані чеки на суму 3806 гривень з конкретною датою та місцем їх купівлі. Дати співпадають з моменту лікування від протиправного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_7 , яким було завдано шкоду її здоров`ю. В цій частині позовних вимог суд задовольняє заявлений позов. Однак сума у розмірі 9679,74 гривень не підтверджує купівлю медикаменті,в а також надання медичних послуг потерпілої, а є тільки розрахунок і його не можливо задовольняти, в цій частині позовних вимог, слід відмовити. Отже стягненню підлягає вартість медикаментів на які потерпіла надала докази у вигляді чеків .(том-1 а.с.105)

Потерпілою ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів за втрачений заробіток під час лікування після скоєні кримінального правопорушення, який вона оцінює у розмірі 43695 гривень 65 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 1195 ЦК України слід, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Відповідно до ст.1197 ЦК України слід, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Для визначення розміру відшкодування у разі професійного захворювання може братися до уваги за бажанням потерпілого середньомісячний заробіток (дохід) за дванадцять або за три останні календарні місяці перед припиненням роботи, що було викликано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.

До втраченого заробітку (доходу) не включаються одноразові виплати, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, допомога по вагітності та пологах тощо.

Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

Якщо заробіток (дохід) потерпілого до його каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я змінився, що поліпшило його матеріальне становище (підвищення заробітної плати за посадою, переведення на вищеоплачувану роботу, прийняття на роботу після закінчення освіти), при визначенні середньомісячного заробітку (доходу) враховується лише заробіток (дохід), який він одержав або мав одержати після відповідної зміни.

В цій частині заявлених позовних вимог потерпілою суд приходить до висновку про його задоволення. Потерпілою був надані розрахунок, який підтверджує втрачений нею заробіток.

Отже, стосовно заявленої потерпілою матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 всього: 19008+3806+43695.65=66509,65 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог стосовно матеріальної шкоди у розмірі 12640,64 гривень, відмовити у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди потерпілої ОСОБА_10 суд приходить до висновку про її задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.23 ЦК України з якої слід, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як слід з ст. 1168 ЦК України, та п.п.2, 3, 5, 9, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Повинна бути наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судом було встановлено причинний зв`язок з протиправними діями обвинуваченого який завдав потерпілої фізичних страждань пов`язаних з станом її здоров`я.

З таких підстав суд дійшов до висновку з урахуванням розумності і справедливості стягнути на користь потерпілої ОСОБА_10 300 000 гривень моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 23 квітня 2024 року Баришівського районного суду Київської області до 4 років позбавлення полі , більш суворим покаранням, остаточно призначити 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід не змінювати, залишити ОСОБА_7 тримання під вартою.

Зарахувати до відбуття покарання знаходження ОСОБА_7 під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з моменту його затримання як підозрюваної особи з 30 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку у закону силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 66509 (шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 65 копійок та моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_31 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 за проведення товарознавчої експертизи №5941/23 від 23 листопада 2023 року 260 ( двісті шістдесят) гривень 00 копійок (а.с.185 том-3)

Речові докази, які знаходяться у кімнаті речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області змиви речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, які поміщенні до паперового конверту №1,№2,№3 знищити, кросівок сірого кольору з підошвою білого кольору розміром-40 який поміщений до спец пакету № SUD3108407 передати потерпілій ОСОБА_10 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_32