Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №285/3351/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3351/26

Провадження № 1-кп/0285/654/26

02 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/3351/26 (12026060530000256) за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки Гощанського району Рівненської області, громадянина України, студента четвертого курсу Вищого професійного № 24 м. Корець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, студента третього курсу Вищого професійного № 24 м. Корець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2026 року у нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, та неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час перебування за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper» моделі «ZS125J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходився в заздалегідь відомому місці, а саме у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до вказаного домоволодіння, де, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий лом, зламали замок гаражного приміщення та незаконно проникли до нього.

У подальшому, виявивши у гаражі зазначений мотоцикл, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи ним шляхом його виштовхування з приміщення гаража та, утримуючи транспортний засіб при собі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 15522,99 гривень.

Окрім цього, під час незаконного проникнення до гаражного приміщення та реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який продовжено у встановленому Законом порядку, перебуваючи у гаражному приміщенні та будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно викрали з нього майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: рюкзак з маркувальним написом «BTS», двигун насоса торговельної марки «Emaux» модель «ST033», мотошолом чорного кольору та мотоциклетний шолом типу «інтеграл», яке знаходилося у гаражі.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8733,33 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , того ж дня, без розриву в часі, продовжуючи спільну протиправну діяльність та реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортними засобами, який виник у них ще 25 квітня 2026 року під час перебування за місцем проживання ОСОБА_8 та був реалізований після вчинення крадіжки майна з гаражного приміщення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно та з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом, про місце знаходження якого їм було заздалегідь відомо.

Перебуваючи на території домоволодіння, під дерев`яним навісом, вони виявили мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Планета-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та, реалізовуючи раніше досягнутий спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, діючи узгоджено, шляхом фізичного переміщення (виштовхування) транспортного засобу з місця його зберігання без застосування ключів запалювання та без дозволу власника, незаконно заволоділи вказаним мотоциклом.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі незаконно заволоділий транспортний засіб, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд.

У результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 12629,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2026 року у нічний час він та ОСОБА_8 вирішили викрасти мотоцикл марки «Viper» який знаходився у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня у ночі, він та ОСОБА_8 прибули до вказаного домоволодіння, де, використовуючи заздалегідь підготовлений металевий лом, зламали замок гаражного приміщення та незаконно проникли до нього. Виявивши у гаражі мотоцикл, він та ОСОБА_8 виштовхали його з гаража та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Під час перебування у гаражі вони викрали рюкзак, двигун насоса, мотошолом чорного кольору та мотоциклетний шолом.

Він та ОСОБА_8 , того ж дня, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 де з території домоволодіння, під дерев`яним навісом, вони виявили мотоцикл марки «ИЖ» та незаконно заволоділи ним. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю та надав покази аналогічні показам ОСОБА_7 . В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_9 відповідно до яких весною 2026 року від бабусі дізналась про відсутність мотоцикла. Повідомила про крадіжку мотоцикла. Знала тільки ОСОБА_8 , який часто заходив до них, але на нього, що може викрасти мотоцикл, подумати не могла. Наполягає на суворому покаранні.

Рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.05.2026 яким зафіксовано повідомлення зі служби 102, про те, що декілька днів тому невідомі особи проникли до гаража і викрали мотоцикл Вайпер.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_9 заявила, що у період часу з 15 год 04.05.2026 по 12 год 07.05.2026 невідома особа шляхом злому замка гаражного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 звідки викрала мотоцикл марки «Viper» та два мотошоломи.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2026 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було описано загальний вигляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та розташування предметів в середині.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2026 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав головку циліндра двигуна, рюкзак чорного кольору, всередині якого наявні: металевий вороток, комбінований накидний ключ розміром 12х14 мм, рожково-накидний ключ розміром 13 мм, рожково-накидний ключ розміром 16 мм, рожковий ключ розміром 17 мм та 19 мм та електродвигун зеленого кольору на полімерній кришці якого наявне маркування «EMAUX MODEL: ST033.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/8682-АВ від 25.05.2026 відповідно до якого випливає, що середня ринкова ціна мотоцикла марки «VIPER 125», 2008 року випуску р.н НОМЕР_1 станом на 25.04.2026 становила 15522,99 грн.

Рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.05.2026 яким зафіксовано повідомлення зі служби 102, про те що 25.04.2026 невідома особа заволоділа мотоциклом ІЖ Планета 5 червоного кольору.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2026 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було описано загальний вигляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та розташування предметів в середині.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/8685-АВ від 25.05.2026 відповідно до якого випливає, що середня ринкова ціна мотоцикла марки «ИЖ», 1985 року випуску р.н НОМЕР_3 станом на 25.04.2026 становила 12629,40 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/9030-ТВ від 28.05.2026 відповідно до якого випливає, що ринкова ціна мотошолома чорного кольору станом на 25.04.2026 могла становити 185,83 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/9028-ТВ від 28.05.2026 відповідно до якого випливає, що ринкова ціна мотоциклетного шолома станом на 25.04.2026 могла становити 262,33 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/9026-ТВ від 28.05.2026 відповідно до якого випливає, що ринкова ціна рюкзака станом на 25.04.2026 могла становити 158,17 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/9026-ТВ від 28.05.2026 відповідно до якого випливає, що ринкова ціна двигуна насоса торгівельної марки «Emaux» станом на 25.04.2026 могла становити 8127 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/106-26/9026-ТВ від 28.05.2026 відповідно до якого випливає, що:

-ринкова вартість наданого на експертизу воротка Г-подібного двостороннього торговельної марки «FORCE» модель «CR-V 8154260» 1/2" станом на 25.04.2026 становила 179,40 грн (сто сімдесят дев`ять гривень 40 копійок);

-ринкова вартість наданої на експертизу аптечки автомобільної станом на 25.04.2026 могла становити 00,95 грн (нуль гривень 95 копійок);

-ринкова вартість наданого на експертизу ключа ріжкового торговельної марки «Auto Tools» модель «5108» 12x14 мм станом на 25.04.2026 могла становити 61,67 грн (шістдесят одна гривня 67 копійок);

-ринкова вартість наданого на експертизу ключа ріжково-накидний торговельної марки «Intertool» 13x13 мм станом на 25.04.2026 могла становити 68,33 грн (шістдесят вісім гривень 33 копійки);

-ринкова вартість наданого на експертизу ключа ріжково-накидний станом на 25.04.2026 могла становити 47 грн.

Аналізуючи дослідженні докази вважаю, що вони є допустимими та достатніми для визнання їх винними у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинувачених у скоєнні даного кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, відповідно до якої при оцінці доказів, суд, як правило, застосує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а тому вказаний критерій доведення винуватості застосовано судом у даному рішенні, та як наслідок -наведення прийнятих мотивів та висновків.

Згідно досудової доповіді, що надійшла з Звягельського районного відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинувачених їх спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення та обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованому їм діянні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не настало; дані про обвинувачених, які за місцем проживання характеризується задовільно, не одружені, не працюють, навчаються, раніше не судимі; обставини кримінального провадження; обставини, що пом`якшують покарання, ставлення обвинувачених до вчиненого, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі; а також думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинувачених, та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом додаткове покарання у виді конфіскаціїї майна не застосовується.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинувачених в повному обсязі, а у разі їх неплатоспроможності з їх законних представників.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 70 годин громадських робіт.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 120 годин громадських робіт без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 120 годин громадських робіт без конфіскації майна.

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 70 годин громадських робіт.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 120 годин громадських робіт без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 120 годин громадських робіт без конфіскації майна.

Арешт накладений ухвалою суду № 285/2856/26 від 22 травня 2026 року – скасувати.

Речові докази:

- ватний тампон із змивом із запираючої металевої планки, який упакований до паперового пакету з пломбою № NPU - 8127806; ватний тампон із змивом з ручки полімерної ємкості, який упакований до паперового пакету з пломбою № NPU - 8127807; ватний тампон із змивом з металевих захисних дуг, який упакований до паперового пакету з пломбою № NPU — 8127808, змиви з ручок керма, які упаковано в паперовий пакет з пломбою № NPU – 6891832, змиви з ручок керма, які упаковано в паперовий пакет з пломбою № NPU – 6891831, фрагмент текстилю, змиви з правої та лівої ручки руля вказаного мотоциклу, які упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою №NPU-6891831- знищити;

- запчастини двигуна, які упаковано до спеціального пакету № NPU-5536457, головку циліндра двигуна, який упаковано до спеціального пакету № NPU – 5536452, рюкзак з маркувальним написом «BTS», ключ ріжково-накидний, болт та перехідник з отвором; головка циліндра двигуна; рюкзак чорного кольору; металевий вороток, комбінований накидний ключ розміром 12x14 мм, рожково-накидний ключ розміром 13 мм, рожково- накидний ключ розміром 16 мм, рожковий ключ розміром 17 мм та 19 мм та електродвигун зеленого кольору на полімерній кришці якого наявне маркування «EMAUX MODEL: ST033...», два шоломи чорного кольору, без маркувань, мотоцикл марки «VIPER 125», р.н НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р.в., номер рами - НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_9

- мотоцикл марки «ИЖ», червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; запчастини двигуна; паливний бак червоного кольору, задній щиток з номерним знаком і сидінням - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а у разі їх неплатоспроможності з їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11552,64 грн по 5776,32 з кожного.

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: