Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №283/1506/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1506/26

Провадження №2-о/283/66/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В СТ А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заявника.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області померла його мати, ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Правовстановлюючим документом на зазначений будинок є Договір дарування на 1/2 незавершеного будівництва житлового будинку від 24 грудня 1976 року.

03 лютого 1986 року будинок було прийнято до експлуатації, а 09 листопада 1988 року ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно з яким належна їй частина жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , заповідалася в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем після її смерті є її син — ОСОБА_2 .

25 травня 2026 року з метою оформлення права на спадкове майно заявник звернувся до Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак постановою №02-14/337 від 25.05.2026 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, ОСОБА_3 , оскільки в наданих документах виявлено розбіжності, зокрема: у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданому 06.01.2026 вказано прізвище « ОСОБА_6 », у заповіті від 09.11.1988 за №2-1699 та у договорі дарування від 24.12.1976 року за р.№2075 вказано прізвище « ОСОБА_7 ».

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.06.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 09 годину 29.07.2026, яке було відкладено на 10 годину 02 жовтня 2026 року.

30.07.2026 заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа, до суду не з`явився, 02.10.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності заявника і заінтересованої особи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом фактичні обставини.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , що повторно видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, засвідчується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Заявник, ОСОБА_1 , є сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Згідно з договором дарування від 24.12.1976, ОСОБА_8 подарував ОСОБА_9 частину жилого будинку (незакінченого будівництва) з відповідною частиною надвірної будівлі, в АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

03 лютого 1986 року будинок по АДРЕСА_2 , було прийнято до експлуатації, про що свідчить копія акта про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради народних депутатів від 17.02.1986 № 123 (а.с.10-11).

09 листопада 1988 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко І.В. посвідчений заповіт та зареєстрований у реєстрі за № 2-1699, відповідно до якого ОСОБА_10 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй частину жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , заповіла в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.12), яка згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іваненко О.М. №02-14/337 від 25.05.2026, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки в наданих документах виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця (а.с.14).

Оцінка доводів заяви та норми права, застосовані судом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 своєї постанови зазначає, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту має юридичне значення, тому що від нього залежить право заявника на реалізацію своїх прав як співвласника житлового будинку.

Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, як обґрунтовану та підтверджену належними доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 76, 81, 258, 259, 265, 273, 293, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 24 грудня 1976 року на незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний напис від 10.04.1986, виданий на ім`я ОСОБА_11 , належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя В. М. Хомич