Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №279/3882/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3882/26

Провадження № 2/279/2653/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11272,23 грн. та 3328,00 грн судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11.10.2025 року в м. Києві, по вул. Великій Васильківській, 102, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням в ОСОБА_1 та транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 та завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року у справі №752/25459/25, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, в зв`язку з чим потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з для виплати йому страхового відшкодування. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів складає 11272,23 гривень.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача 11272,23 гривень завданої шкоди у порядку регресу та 3328 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали суду справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити повністю. Вказав, що судами нібито не встановлювалися обставини отримання пошкоджень автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , вважає такі доводи є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту судових рішень.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, я якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2025 о 20:50 год. в м. Києві, по вул. Великій Васильківській, 102, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «AUDI Аб», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.3.6, 10.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва № 752/25459/25 від 03.12.2025, вина відповідача була повністю доведена.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2026 у справі № 752/25459/25, апеляційну скаргу адвоката відповідача залишено без задоволення, а означену постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2025 - без змін.

Із вищевказаної постанови слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Водій ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

17.10.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено Акт № 4945 огляду колісного транспортного засобу.

21.10.2025 позивачем було складено ремонтну калькуляцію № 131209. Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу Потерпілого складає 10472,23 грн.

Згідно довідки № 1 від 12.12.2025 та Наказу № 3.1/35442 від 15.12.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі становить 10472,23 грн.

Позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 800,00 грн. згідно Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №131209.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У пункті 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У позивача після сплати страхового відшкодування виникло право подати регресний позов до відповідача на відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11272,23 грн.

Таким чином, враховуючи вчинені страховою компанією відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дії по виплаті страхового відшкодування іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3328 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11272,23 гривень та витрати сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Пацко