Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №295/15545/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15545/25

3-в/295/36/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва; зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про надання розстрочки виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 у справі № 295/15545/25. Свою заяву мотивує тим, що наразі вона безробітна, має на утриманні чоловіка з інвалідністю І групи, який є повністю паралізованим після аварії та втратив працездатність, а також малолітню доньку, що підтверджується відповідними документами. З огляду на складне матеріальне становище та з урахуванням вище викладених обставин, просить суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, який складає 109463,24 грн, на максимально можливий строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву, якою просила свою заяву про розстрочку задоволити та проводити розгляд справи без її участі, тому суд в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Представник митниці Заліщук О.М. покладався на розсуд суду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товару, що становить 109463 (сто дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн 24 коп без конфіскації предмету порушення митних правил.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.08.2026 апеляційну скаргу захисника Крижанівського Володимира Петровича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №295/15545/25 відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України було залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №295/15545/25 відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України залишено без змін.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Суд також враховує принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги»), який вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96), п. 150, Європейський суд з прав людини зазначає що необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», с. 26, п. 69).

Дослідженими у судовому засіданні документами підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо наявності у неї скрутного матеріального становища. Відповідно до чого, суд дійшов висновку, що на даний час сплата штрафу в розмірі 109463,24 грн становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, є об`єктивно непідйомною сумою для заявниці та її сім`ї, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню, а штраф розстроченню на строк на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця протягом 23 місяців, та залишку суми протягом 24 місяця.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постановою Богунського районного суду м. Житомира № 295/15545/25 від 02.07.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 109463 (сто дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн 24 коп, строком на 24 (дванадцять чотири) місяці, зі сплатою щомісячно з жовтня 2026 по вересень 2028 року включно-по 4600 (чотири тисячі шістсот) грн та у жовтні 2028 року – 3663 ( три тисячі шістсот шістдесят три) 24 коп.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко