Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №295/12646/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12646/26

Категорія 146

3/295/3015/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719820 від 15.07.2026, 06.07.2026 о 08:44 год у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 23, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого, скоїв наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719826 від 15.07.2026, 06.07.2026 о 08:44 год у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 23, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOURAN», д.н.з. НОМЕР_4 , та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 02.10.2026, як і минулі – 06.08.2026, 03.09.2026, 30.09.2026, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повісток, які відповідно до довідок про доставку SMS доставлені 21.07.2026, 07.08.2026, 03.09.2026, 30.09.2026, а також шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», які повернулись на адресу суду без вручення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що не бачив, хто саме керував транспортним засобом, який спричинив пошкодження його транспортного засобу. Просив визнати ОСОБА_1 винним в інкримінованих йому правопорушеннях.

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.)

Незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи та фотографії, додані до матеріалів справи, з зовнішніх камер відеоспостереження, як і пояснення ОСОБА_3 від 06.07.2026,схеми місця ДТП від 06.07.2026, рапорт поліцейського від 06.07.2026, адмінпротокол БДР, інформація про реєстрацію транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, з долучених відеозаписів вбачається, що зафіксований рух транспортного засобу «AUDI А6» по вул. Лесі Українки о 07:44 год 06.07.2026, однак відсутні будь-які інші докази, що таким транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , і що саме цей транспортний засіб був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, адмінпротокол БДР, згідно якого відносно ОСОБА_1 07.06.2026 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час керування вказаним автомобілем, та інформація про реєстрацію транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого останнім його власником є інша особа, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження керуванням таким транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/12646/26 та №295/12653/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/12646/26.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.