Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №167/711/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/711/26

Номер провадження 1-кп/167/89/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030580000614 від 15.04.2026 року:

- про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Носовичі Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, працює електромонтажником на ПП «Люкс-Ефект», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

- про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Носовичі Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює електромонтажником на ПП «Люкс-Ефект», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого: ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_12 ,

представника потерпілого: ДПП Національної поліції – ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

1.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №579o/с від 01.08.2019 ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом тимчасово виконуючого обов?язків начальника Департаменту патрульної поліції №127o/с від 12.01.2022 ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівникаами правоохоронного органу, оскільки згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов?язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Згідно п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі групи реагування патрульної поліції «Цунамі 306» з 07 год 00 хв 15.04.2026 року по 19 год 00 хв 15.04.2026 року, згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої 15.04.2026 року начальником управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Також встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративно господарської діяльності від 10.03.2026 року №125 ОСОБА_8 призначено на посаду тимчасово виконувача обов?язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №23-PC від 17.07.2025 року ОСОБА_7 призначено на посаду стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №202 від 14.04.2026 військовослужбовець ОСОБА_7 у період 06 год 30 хв по 23 год 00 хв 15.04.2026 року заступив на чергування в складі групи оповіщення №10 при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, 15.04.2026 року близько 09 год 30 хв працівники патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: Волинська область, Луцький район, село Копачівка, по вулиці Механічній поблизу повороту на вулицю Рибалки, зупинили транспортний засіб марки ЗАЗ моделі «Славута» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » через відсутність лівого дзеркала заднього вигляду. В цей час у транспортному засобі на місці водія перебував ОСОБА_3 та праворуч від якого на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_14 . Далі до транспортного засобу підійшли військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки військово-облікових документів, оскільки в цей час військовослужбовці проводили мобілізаційні заходи з оповіщення населення.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , перебуваючи у вище зазначеному транспортному засобі, умисно, групою осіб без попередньої змови розпочали конфлікт із працівниками УПП у Волинській області ДПП та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 .

1.а.

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебували у військовому однострої, із знаками розрізнення, усвідомлюючи, що вони перебувають при виконанні службових обов?язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягала у проведенні мобілізаційних заходів та оповіщення населення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання застосував, шляхом розпилення з аерозольного балончика у обличчя заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 та діловода мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , засіб сльозоточивої та дратівливої дії, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, які згідно висновку експерта №221 від 23.04.2026 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, які згідно висновку експерта №222 від 15.05.2026 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 - ч. 2 ст. 350 КК України, а саме: умисно наніс легкі тілесні ушкодження службовій особі у зв?язку із її службовою діяльністю, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Також, в ході даного конфлікту ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебували у військовому однострої, із знаками розрізнення, усвідомлюючи, що вони перебувають при виконанні службових обо`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягала у проведенні мобілізаційних заходів та оповіщення населення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, застосував шляхом розпилення з аерозольного балончика у обличчя заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 та діловода мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 засіб сльозоточивої та дратівливої дії, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, які згідно висновку експерта №221 від 23.04.2026 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, які згідно висновку експерта №222 від 15.05.2026 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу даного транспортного засобу, продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої, із знаками розрізнення, усвідомлюючи, що він перебуває при виконанні службових обов?язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, утримуючи правою рукою предмет зовні схожий на металевий карабін, наніс даним предметом один удар в потиличну ділянку голови діловоду мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, яке згідно висновку експерта №222 від 15.05.2026 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350 КК України, а саме: умисно наніс легкі тілесні ушкодження службовій особі у зв?язку із її службовою діяльністю, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

1.б.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у вчиненні конфлікту із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 та працівниками УПП у Волинській області ДПП, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки та виявляючи особливу зухвалість, демонструючи зверхність та вседозволеність, взяв у праву руку заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на багатожилковий провід та наніс даним предметом один удар по задніх правих дверях службового транспортного засобу працівників УПП у Волинській області ДПП марки «Toyota Corolla» із номерним знаком « НОМЕР_2 » на синьому фоні, внаслідок чого УПП у Волинській області ДПП було завдано майнової шкоди на суму 26 230,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у вчиненні конфлікту із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 та працівниками УПП у Волинській області ДПП, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки та виявляючи особливу зухвалість, демонструючи зверхність та вседозволеність, взяв у праву руку заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на багатофункціональний розкладний ніж та, утримуючи даний предмет у руці, пошкодив ним праву передню та праву задню шину транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_6 марки «Suzuki» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 ». Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи вищевказаний предмет, пошкодив ним праву передню шину службового транспортного засобу працівників УПП у Волинській області ДПП марки «Toyota Corolla» із номерним знаком « НОМЕР_2 » на синьому фоні. В подальшому ОСОБА_4 вказаним предметом, зовні схожим на ніж, пошкодив передню праву шину транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_6 марки «Renault Duster» із державним номерним знаком « НОМЕР_4 ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 УПП у Волинській області ДПП було завдано майнової шкоди на суму 1 395,00 гривень та ІНФОРМАЦІЯ_7 було завдано майнової шкоди на суму 29 565,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

1.в.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній перебував у форменому одязі зі знаками розрізнення та безпосередньо виконував свої службові обов?язки, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на багатожильний електропровід, наніс даним предметом один удар в ліву частину підборіддя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому фізичний біль, та, окрім цього, повалив останнього на землю, від чого потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з компресійним переломом тіла 4 грудного хребця 1 ступеню, які згідно висновку експерта №220 від 15.05.2026 року за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв?язку із виконанням цим працівником службових обов?язків, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Також ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що поліцейський роти 1 взводу 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержант поліції ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній перебував у форменому одязі зі знаками розрізнення та безпосередньо виконував свої службові обов?язки, утримуючи правою рукою предмет зовні схожий на металевий карабін, наніс даним предметом один удар в тім?яну ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рваної рани тім?яної ділянки голови, підшкірної гематоми. Згідно висновку експерта №223 від 23.04.2026 року, рвана рана тім?яної ділянки голови, підшкірна гематома за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 6 діб.

Таким чином, ОСОБА_14 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв?язку із виконанням цим працівником службових обов?язків, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

2.

2.а.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за: ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України визнали повністю, щиро розкаялися та, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, дали показання суду, згідно яких 15.04.2026 року близько 09 год 30 хв в селі Копачівка Луцького району Волинської області по вулиці Механічній поблизу повороту на вулицю Рибалки, працівники поліції, як з`ясувалось в подальшому це були: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зупинили транспортний засіб марки ЗАЗ моделі «Славута» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » і в цей час у транспортному засобі на місці водія перебував ОСОБА_3 та праворуч від нього на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 . Далі до транспортного засобу підійшли військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 , як з`ясувалось в подальшому це були: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для перевірки військово-облікових документів.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали конфлікт із працівниками УПП у Волинській області ДПП та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 ., який в подальшому призвів до нанесення ними тілесних ушкоджень працівникам поліції та військовослужбовцям, а також пошкодження транспортних засобів: транспортного засобу працівників УПП у Волинській області ДПП марки «Toyota Corolla» із номерним знаком « НОМЕР_2 » на синьому фоні, транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_6 марки «Renault Duster» із державним номерним знаком « НОМЕР_4 », транспортному засобу ІНФОРМАЦІЯ_6 марки «Suzuki» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що повністю усвідомили протиправний характер своїх дій, попросили вибачення у потерпілих: працівників поліції та військовослужбовців, повністю відшкодували їм заподіяну шкоду, внесли кошти на ремонт пошкоджених транспортних засобів, а також внесли кошти (донати), кожен окремо, на підтримку ЗСУ.

Просили призначити їм покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі.

2.б.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 – адвокат ОСОБА_11 , представник ІНФОРМАЦІЯ_8 – ОСОБА_12 , представник ДПП Національної поліції – ОСОБА_13 , в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини, місце та час події, про які зазначено в обвинувальному акті, за участі обвинувачених, а також підтвердили, що обвинувачені попросили у них вибачення, повністю відшкодували їм заподіяну шкоду, внесли кошти на ремонт пошкоджених транспортних засобів. Просили, окрім представника ДПП Національної поліції, призначити покарання обвинуваченим, що не пов`язане з реальним позбавленням волі. Представник ДПП Національної поліції щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

2.в.

Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання обвинуваченим із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

3.

Суд, заслухавши показання: обвинувачених, потерпілих та їх представників, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння сторін кримінального провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Правові наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснено.

Відповідно до вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, заслуховуванням показань потерпілих та їх представників і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, а також тих, що характеризують особи обвинувачених, і документів, наданих стороною захисту.

Оскільки обвинувачені визнають свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, надали показання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує їх дії, кожного окремо, за: ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

4.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальні правопорушення за: ч.2 ст.345, ч.2 ст.350 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд за наслідками судового розгляду відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений і має на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відшкодував шкоду потерпілим, які просили призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, здійснив благодійну допомогу на потреби Збройних Сил України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за:

-ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350КК України – у виді позбавлення волі;

-ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345КК України – у виді позбавлення волі,

-ч.4 ст.296КК України – у виді позбавлення волі,

і все – ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд за наслідками судового розгляду відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричинених збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений і має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відшкодував шкоду потерпілим, які просили призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, здійснив благодійну допомогу на потреби Збройних Сил України.

Отже, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за:

-ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350КК України – у виді позбавлення волі;

-ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345КК України – у виді позбавлення волі,

-ч.4 ст.296КК України – у виді позбавлення волі,

і все – ближче до мінімальної межі покарання.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, на переконання суду, остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Суд вважає, що клопотання прокурора є безпідставним, ураховуючи, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та продовження їм строку перебування під нічним домашнім арештом, а саме: переховування від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, фактично відсутні, з урахуванням призначення їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати період перебування обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 15.04.2026 року до 11.06.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України слід зарахувати період перебування обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за період з 12.06.2026 року до 07.08.2026 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази і тимчасово вилучено майно, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк тримання під вартою з15 квітня 2026 року по 11 червня 2026 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12 червня 2026 року до 07 серпня 2026 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили – відмовити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.350 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з15 квітня 2026 року по 11 червня 2026 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12 червня 2026 року до 07 серпня 2026 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили – відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2026 року у справі №161/10537/26 (провадження №1-кс/161/3334/26):

-на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на розкладний ніж; предмет, зовні схожий на металевий карабін зі слідами РБК; газовий балончик «ШИП-4»; частка електрокабелю чорного кольору; металеву трубу; газовий балончик «ШИП-4»; газовий балончик «Терен 4м»; мобільний телефон марки «Техно»,

-на транспортний засіб марки «ЗАЗ» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; причіп до транспортного засобу із державним номерним знаком « НОМЕР_5 ».

Речові докази:

- предмет зовні схожий на розкладний ніж, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України NPU5786613; предмет зовні схожий на металевий карабін зі слідами РБК, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України NPU5797949; газовий балончик «ШИП-4», газовий балончик «ШИП-4», газовий балончик «Терен 4м», які (усі три предмети) поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC2006658; частка електрокабелю чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України NPU6185246; металеву трубу, яка поміщена до спеціального пакету Національної поліції України NPU6185249; мобільний телефон марки «Техно», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України NPU5797943 - знищити;

- транспортний засіб марки «ЗА3» із державним номерним знаком « НОМЕР_6 »; причіп до транспортного засобу із державним номерним знаком « НОМЕР_7 » - залишити у власника ОСОБА_3 ;

- змив РБК та контрольний змив із предмету зовні схожого на металевий карабін, який поміщено до паперового конверту Національної поліції України; змив ПЖР, який поміщено до паперового конверту Національної поліції України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Копію вироку після оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1