Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №165/3356/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3356/26

Провадження № 3-зв/165/41/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук Орисі Романівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

встановив:

01 жовтня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями судді Василюку А.В. на розгляд надійшла заява про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Ференс-Піжук О.Р. перебуває цивільна справа №165/2667/26 за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вищевказана обставина, на думку судді, може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів заінтересованих осіб.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75, ст.76, ст.77, ст.78, ст.79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на вище викладені обставини, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що буде порушенням п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а тому заяву про самовідвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України

встановив:

Заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни у справ №165/3356/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП задоволити, та відвести суддю Ференс-Піжук Орисю Романівну від розгляду справи №165/3356/26.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк