Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №336/6866/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Дніпросправа № 336/6866/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2026 року (суддя Зарютін П.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Благуна Вадима Євгеновича

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6629834 від 07.02.2026 та скасувати її.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до змісту ухвали, позивачем не зазначено: місце проживання чи перебування ОСОБА_2 (старшого лейтенанта поліції поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області), ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем 13.07.2026 подано заяву про усунення недоліків.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу від 20 липня 2026 року, згідно з якою позовну заяви ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

За висновком суду першої інстанції, позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції допущено формальний розгляд, зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху є незрозумілим для виконання, правові підстави для повернення позовної заяви відсутні

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до змісту ухвали суду наведені у статті 248 КАС України.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що резолютивна частина ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не містить висновки суду щодо способу усунення виявлених недоліків, що створює юридичну невизначеність для позивача, адже судове рішення має виконуватися учасниками справи відповідно до її резолютивної частини.

Як вірно зауважує апелянт, зміст ухвали також не дає чіткого розуміння у який спосіб позивач має усунути недоліки позовної заяви.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви також не дає можливість встановити в якій частині не усунуто недоліки позовної заяви, адже суд першої інстанції вказав про не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, але без конкретизації якого з учасників справи.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що суд не дотримався розумного балансу між застосуванням принципу законності та забезпеченням права особи доступу до суду, уникаючи надмірного формалізму. Так, зауважуючи в оскаржуваній ухвали про не зазначення у позовній заяви інформації про наявність або відсутність електронного кабінету, суд направляв процесуальні документи через електронний кабінет ОСОБА_1 .

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2026 року в адміністративній справі № 336/6866/26 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 01 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена з 01 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров