Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №160/1537/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1537/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 160/1537/26, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 08.12.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10 846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 160/1537/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у встановленні судового контролю відмовлено.

Суд виходив з того, що предметом спору у справі № 160/1537/26 було оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115. Таким чином, застосоване відповідачем обмеження індексації, після проведеного перерахунку на виконання рішення суду, є новими правовідносинами та в разі незгоди позивача із застосуванням відповідачем такого обмеження, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Зазначає, що саме в межах судового контролю суд має перевірити правильність здійснення нарахування та виплати індексації.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючи повноту виконання рішення, суд має пересвідчитися, що відповідачем судове рішення виконано відповідно до його резолютивної частини. Якщо судове рішення виконано не в повному обсязі, суд зобов`язаний перевірити причини його не виконання та визначити чи вчиняє боржник належні заходи з метою повного виконання рішення суду.

Таким чином, судовий контроль встановлюється лише у рішенні, яке набрало законної сили і яке не виконано суб`єктом владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало судове рішення у справі № 160/1537/26 відповідно до його резолютивної частини.

У свою чергу ОСОБА_1 не погоджується з подальшим обмеженням розміру нарахованої індексації пенсії, яке відбулось після її перерахунку.

Відповідно, після розгляду справи № 160/1537/26 та його виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виникли нові обставини, пов`язані з обмеженням розміру пенсії ОСОБА_1 , які не охоплюються предметом спору у цій справі та не свідчать про невиконання судового рішення у справі № 160/1537/26.

Доводи апелянта такий висновок не спростовують. При цьому не є слушними доводи представника позивача, наведені в апеляційній скарзі, адже встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України можливий лише в тому випадку, якщо заява про встановлення судового контролю охоплюється предметом спору.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що незгода ОСОБА_1 з діями пенсійного органу щодо подальшого обмеження розміру пенсії є підставою для звернення до суду з відповідними позовом у загальному порядку.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/1537/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 01 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров