Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №340/5264/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5264/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно, а також грошове забезпечення за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно в сумі 97 615,15 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди. Роз`яснено, що питання, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 340/2206/23, підлягають вирішенню Кіровоградським окружним адміністративним судом у межах зазначеної справи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, установленому статтями 382, 383 КАС України. Роз`яснено позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, адже рішення суду, яке набрало законної сили, має бути безумовно виконаним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, апелянтом не спростовується, що позов у цій справі виник у зв`язку з бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 340/2206/23, яким, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно та додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно.

В цій справі ОСОБА_1 просить суд стягнути нараховані Військовою частиною НОМЕР_1 суми грошового забезпечення та додаткову винагороду.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що стаття 5 КАС України гарантує кожній особі право звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ОСОБА_1 реалізувала таке право у справі № 340/2206/23, пов`язаної з проходженням/ звільненням з публічної служби. Суд у названій справі забезпечив захист прав та інтересів ОСОБА_1 у спосіб, визначений законом, шляхом: зміни дати виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, зазначену в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2022 року № 53, із 22 лютого 2022 року на 22 квітня 2022 року; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно та додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також згідно зі статтею 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальний закон передбачає спеціальну процедуру, яка покликана забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і введення законодавцем такої процедури не може вважатися обмеженням права особи доступу до суду.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що питання, пов`язані з виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підлягають розгляду за правилами статей 382, 383 КАС України, і не можуть бути предметом окремого розгляду за позовом, поданим у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 340/5264/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 01 жовтня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова