Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №160/2330/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2330/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 в адміністративній справі №160/2330/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, ОСОБА_1 , що викладена у Рішенні про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 046550009872 від 30.01.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 11.03.2008 по 02.08.2016 та з 01.03.2018 по 01.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.01.2026, тобто, з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку на підставі заяви про призначення пенсії від 21.01.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що після досягнення пенсійного віку звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Однак за розглядом заяви ГУ ПФУ у Чернівецькій області було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Позивач зазначає, що відповідальність за заповнення трудових книжок та проведення атестації на підприємстві покладено саме на роботодавця та наведені обставини не можуть слугувати позбавлення її пенсійного забезпечення. Не погоджуючись з наданою відмовою та вважаючи, що рішення суперечить Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 адміністратино протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від № 046550009872 від 30.01.2026 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 11.03.2008 по 02.08.2016 та з 01.03.2018 по 01.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.01.2026 року з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачу правомірно було відмовлено в призначенні пенсії за Списком № 2 з огляду на відсутність достатнього пільгового стажу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 .01.2026 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заяву ОСОБА_1 направлено для розгляду за принципом екстериторіальності та 30.01.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного пенсійного віку та пільгового стажу, з огляду на наступне:

Вік заявниці 50 років.

Страховий стаж особи становить 34 роки 6 місяців 18 днів.

Пільговий страховий стаж особи 5 років 6 місяців 1 день.

До страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди згідно наданої довідки №119/229 від 19.01.2026:

-з 11.03.2008 по 02.08.2016, оскільки вказано постанову №36 від 06.01.2003, що не відповідає на той час чинній постанові № 36 від 16.01.2003;

-з 01.03.2018 по 01.08.2021, оскільки згідно довідки заявниця працювала на дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху, однак постановою №461 від 24.06.2016 пільгове забезпечення для майстрів дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху не передбачено.

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділена правом на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 11.03.2008 по 02.08.2016 та з 01.03.2018 по 01.08.2021.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії, зокрема, на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки.

Як свідчать встановлені обставини справи, до пільгового стажу позивача за Списком № 2 не зараховано періоди згідно наданої довідки №119/229 від 19.01.2026:

-з 11.03.2008 по 02.08.2016, оскільки вказано постанову №36 від 06.01.2003, що не відповідає на той час чинній постанові № 36 від 16.01.2003;

-з 01.03.2018 по 01.08.2021, оскільки згідно довідки заявниця працювала на дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху, однак постановою №461 від 24.06.2016 пільгове забезпечення для майстрів дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху не передбачено.

З матеріалів справи видно, що позивачем до матеріалів справи надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка має наступні записи щодо спірних періодів:

-Східний гірничо – збагачувальний комбінат;

-11.03.2008 переведена старшим майстром виробничої дільниці котельної гідрометалургійного заводу. Наказ №367лс від 04.03.2008р.;

-професія старший майстер виробничої дільниці котельної гідрометалургійного заводу атестована по списку №2 розділ ХІІІ, позиція 13б. Наказ № 14 від 19.01.2009р.;

-03.08.2016 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 розділом ХІІІ згідно з наказом №318 від 03.08.2016р.;

-01.03.2018 переведена майстром дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху Гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат». Наказ №984 ос від 28.02.2018р.;

-01.03.2018р. за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділом ХІІІ згідно з наказом №159 від 01.03.2018р.;

-02.08.2021 переведена майстром виробничої дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат».Наказ №912 ос від 02.08.2021року;

-02.08.2021 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 розділом ХІІІ згідно з наказом №302 від 02.08.2021.

Відповідно до довідки ДП «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» від 19.01.2026 року №119/229, ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ДП «Східний гріничо – збагачувальний комбінат» і за період з 11.03.2008 року по 02 серпня 2016 року виконувала постійно повний рбочий день роботи із забезпечення безперебійної роботи котельного устаткування, контроль газоспоживання; технічне керівництво, контроль за роботою технологічного персоналу котельні гідрометалургійного заводу за професією старший майстер виробничої дільниці Гідрометалургійного заводу, що передбачено Списком 2 розділом ХІІІ, пункт б, позиція 13б, код КП 1222.2 підстава Постанова КМУ від 06.01.2003р. №36; за період з 03 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року виконував постійно повний робочий день роботи із забезпечення безперебійної роботи котельного устаткування, контроль газоспоживання; технічне керівництво та контроль за роботою технологічного персоналу котельні гідрометалургійного заводу за професією, посадою старший майстер виробничої дільниці котельні Гідрометалургійного заводу, що передбачено Списком 2 розділом ХІІІ, код КП 1222.2 на підставі Постанови КМУ від 24.06.2016 №461; за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року виконувала повний робочий день роботи із забезпечення безперебійної роботи котельного устаткування, контроль газоспоживання, технічне керівництво й контроль за роботою технологічного персоналу котельні гідрометалургійного заводу за професією, посадою майстер дільниці тепло – водопостачання енергетичного цеху Гідрометалургійного заводу, що передбачено Списком №2, розділом ХІІ, код КП 1222.2 на підставі Постанови КМУ від 24.06.2016 №461 за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що трудова книжка позивача окрім належних записів про роботу, що містять назви підприємств, повні записи з номерами наказів, розпоряджень, дат, скріплених записів підписами відповідальних осіб та печатками містить записи про атестацію робочого місця за Списком №2.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що трудова книжка позивача містить всі належні та необхідні записи для підтвердження наявного пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 2.

Що стосується посилань відповідача на те, що в наданій довідці №119/229 від 19.01.2026 вказано постанову №36 від 06.01.2003, що не відповідає на той час чинній постанові № 36 від 16.01.2003, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки в довідці №119/229 від 19.01.2026 фактично зазначено помилкову дату постанови КМУ № 36, яка не може впливати на право позивача на зарахування періоду своєї роботи за Списком № 2.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач наділена правом на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 11.03.2008 по 02.08.2016 та з 01.03.2018 по 01.08.2021.

Інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення справи, в тому числі з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari.» (заява №49684.99 від 27.09.2001) (п.30), у якому ЄСПЛ відзначив, що: незважаючи на те, що §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 в адміністративній справі №160/2330/26– залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай