Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №520/29741/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. Справа № 520/29741/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 23.03.26 по справі № 520/29741/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк"

до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (далі по тексту – ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі по тексту – Слобожанська МР, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) щодо неналежного розгляду заяви ТОВ «Державний земельний банк» (№ 03/22 від 08.08.2025 р.) про встановлення податкових пільг щодо земельних ділянок, зазначених у цій заяві;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 р. в частині відмови у наданні податкової пільги щодо 19 земельних ділянок.

- зобов`язати Слобожанську міську раду Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) прийняти рішення про надання ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334) пільг зі сплати орендної плати за землю на 2025 рік в розмірі 100% на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, а номером: саме щодо земельних ділянок з кадастровим 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169., які вказані у Заяві № 03/22 від 08.08.2025 р.

- стягнути з Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) на користь ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334) сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність пункту 3 Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 в частині відмови у наданні податкової пільги щодо 19 земельних ділянок, належних позивачу, оскільки спірні земельні ділянки перебували в зоні проведення активних бойових дій, а у подальшому включені до переліку територій можливих бойових дій, що у розумінні статті 288 ПК України є підставою для набуття ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» податкової пільги.

Повідомив, що непридатність спірних земельних ділянок для використання у зв`язку із забрудненням вибухонебезпечними предметами підтверджено листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 148 від 24.12.2024, відповідно до якого земельні ділянки, зазначені у заявах, згідно з інформацією ДП «Центр ДЗК», визначені ДСНС як потенційно забруднені та мають статус забрудненої території. У Додатку до листа № 148 деталізовано, що ділянки також відображені на Інтерактивній мапі територій, які потенційно можуть бути забруднені вибухонебезпечними предметами, що підтверджує об`єктивність ризику. У пункті 2.4 договорів оренди землі, зокрема Договір № 506 від 03.02.2025, укладених із Головним управлінням Держгеокадастру, прямо зазначено, що земельна ділянка забруднена вибухонебезпечними предметами. Також, листами Центру протимінної діяльності (далі - ЦПМД) № 424 від 20.03.2025 та № 722 від 21.05.2025 (уповноважений орган відповідно до статті 25 Закону «Про протимінну діяльність») підтверджено, що земельні ділянки ідентифіковані як імовірно забруднені території/забруднені території.

За таких обставин, ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» надало відповідачу вичерпні докази, що підтверджують потенційну загрозу забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами.

Натомість, Слобожанська міська рада, відмовивши у надані позивачу податкової пільги, порушила вимоги підпункту 69.34 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, оскільки за вказаної нормою податкова пільга (з земельного податку та/або орендної плати) надається саме за земельні ділянки, визнані непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, а не лише за ті, що вже пройшли розмінування. Відсутність сертифіката про відсутність ризиків є достатньою підставою для визнання такої потенційної загрози.

З огляду на викладене, враховуючи комплексний характер доказів щодо фактичної наявності потенційної загрози забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами, а також підтвердження цього статусу відповідними державними органами, можна дійти висновку, що у випадку, коли орган місцевого самоврядування володіє достовірною інформацією про потенційну небезпеку, і не існує офіційного висновку про придатність земель для використання, відмова у наданні податкових пільг суперечить як духу, так і букві чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі №520/29741/25 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖАВНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК" (вул. Саксаганського, буд. 1, м. Київ, 01033) до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (вул. Миру, буд. 7, м. Слобожанське, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63460) про визнання бездіяльності протиправною та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 р. у справі № 520/29741/25 – скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Державний земельний банк» задовольнити у повному обсязі, стягнути з Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) на користь ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на пільгу з тих міркувань, що спірні ділянки не відповідають критерію розташування на території активних бойових дій, адже не розмежував два самостійних правових механізми звільнення від плати за землю, які співіснують у ПК України та мають різні сфери застосування і різні умови реалізації. Перший полягає в автоматичному звільненні від оподаткування за географічним принципом — передбачений підпунктом 69.14 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, відповідно до якого плата за землю не нараховується і не сплачується за ділянки, розташовані виключно на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях. Право на звільнення виникає автоматично в силу самого факту розташування ділянки на такій території і не вимагає жодних активних дій платника. Другий - спеціальний механізм, передбачений пунктом 288.8 статті 288 ПК України, умовами реалізації якого є виключно подання платником до органу місцевого самоврядування або військової адміністрації заяви про потенційне забруднення конкретних ділянок з обов`язковим зазначенням кадастрових номерів та ухвалення відповідним органом рішення про встановлення пільг. При цьому, пункт 288.8 статті 288 ПК України не ставить право на пільгу в залежність від ступеня активності бойових дій. Саме про застосування другого механізму йшлося у заяві № 03/22 від 08.08.2025, про автоматичне звільнення від сплати податку прохання не було.

Вказував, що Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24, застосовуючи пункт 292-1.1 статті 292-1 ПК України до земельних ділянок, розташованих на території, включеній до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які є тимчасово окупованими, у тому числі як території можливих бойових дій, дійшов висновку, що такий статус території у поєднанні з виконанням платником інших вимог ПК України є достатньою правовою підставою для надання податкових пільг, а відсутність відомостей у Державному земельному кадастрі та інші локальні неточності не можуть бути самостійною підставою для відмови у наданні пільги.

Щодо відсутності фізичного обстеження земель операторами протимінної діяльності та її правового значення наполягав, що суд першої інстанції не розмежував поняття «забрудненої» та «потенційно забрудненої» земельної ділянки, які за нормами ПК України у часі та за порядком встановлення чітко відмежовуються одна від одної, та, як наслідок, поставив реалізацію права позивача на пільгу в залежність від умови, якої закон для цієї процедури не вимагає.

Також, вважав хибними посилання суду на відсутність відомостей у ДЗК, як підставу для відмови у наданні спірної пільги, адже у розумінні підпункту «і» частини 1 статті 13 Закону України «Про державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року № 3613-VI (далі – Закон № 3613-VI) до ДЗК включаються відомості про землі, забруднені вибухонебезпечними предметами, — тобто ті, щодо яких вже проведено обстеження операторами протимінної діяльності і визначено дату початку такого обстеження. Натомість, відомості про потенційно забруднені ділянки (до проведення обстеження) до ДЗК не вносяться: їх правовий статус визначається рішенням відповідного органу місцевого самоврядування. Отже, вимагати наявності записів у ДЗК для ініціювання заявної процедури щодо потенційно забруднених ділянок означає нівелювати саму мету цієї процедури, оскільки такі записи виникають лише після обстеження, яке провадиться вже після прийняття рішення ради. Цю позицію підтвердив Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24 та зазначив, що лише відсутність відомостей про земельні ділянки у Державному земельному кадастрі не є достатньою підставою для відмови у наданні податкових пільг і не може позбавляти платника права на пільгу за наявності інших умов, встановлених законом. Суд першої інстанції не врахував цей висновок і не пояснив причин його незастосування, що є порушенням ч. 5 ст. 242 КАС України.

З приводу наявності у відповідача дискреційних повноважень наполягав, що Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24 висловив із цього питання чіткий правовий висновок: «Військова адміністрація обмежена рамками імперативних приписів законодавства… Дискреція в цьому питанні відсутня, оскільки адміністративний орган не має права самостійно ухвалювати рішення діяти чи не діяти або визначити спосіб дій» та «Орган влади не має дискреційних повноважень щодо відмови або затримки в наданні податкової пільги у разі наявності об`єктивних підстав, визначених законом, тому зобов`язаний ухвалити рішення про надання податкової пільги на підставі об`єктивних критеріїв, таких як статус території…».

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Звернув увагу, що Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 року у справі № 520/9626/24 виснувався, що наявність території в офіційному переліку районів, де тривали бойові дії чи які перебували під окупацією, є достатньою підставою для розгляду питання надання податкової пільги. Тобто, як одну з важливих підстав для прийняття рішення щодо вирішення питання стосовно надання податкової пільги, суд визначив саме перебування відповідних земельних ділянок в зоні активних бойових дій, тоді ж як територія Слобожанської міської (раніше селищної) територіальної громади від 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій.

Крім того, зауважив, що відповідно до витягів з Держгеокадастру (сформовані станом на 15.12.2025 та містяться в матеріалах справи), інформація про те, що земельні ділянки є потенційно забруднені, забруднені або заміновані, відсутня, що цілком суперечить посиланням скаржника на інформацію, яка підтверджена з офіційних реєстрів.

До того ж, за змістом договорів оренди та додаткових угод до них, які були додані до позову та містяться в матеріалах справи, орендодавець не звільнив орендаря (скаржника) від сплати орендної плати та не вніс відомості про обмеження у використанні земельних ділянок до Державного земельного кадастру, тобто ані сам власник не легалізував ці земельні ділянки, як «небезпечні», ані орендар, укладаючи договори оренди та додаткові угоди до них. Постає питання, яким тоді чином скаржник може сплачувати оренду плату за користування земельними ділянками, якщо фактично не може їх використовувати через імовірне забруднення, забруднення чи замінування.

Вважав безпідставними твердження скаржника про те, що відомості про потенційно забруднені земельні ділянки не вносяться до ДЗК, оскільки стаття 28 Закону України «Про Державний земельний кадастр» не містить обмежень у реєстрації такої інформації.

Повідомив, що спірні земельні ділянки використовуються АТ «Укргазвидобування», що підтверджується листом ДП «Благодатне» від 23.02.2024, та ставить під сумнів твердження скаржника щодо неможливості використання земельних ділянок у зв`язку з їх потенційним забрудненням.

Наголошував, що скликання сесії та винесення будь-яких питань на її розгляд відноситься до дискреційних повноважень Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, як органу місцевого самоврядування, а суд не може на себе перебирати такі повноваження.

Представником позивача надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що статус Слобожанської міської територіальної громади, як території можливих бойових дій, сам по собі не є достатньою підставою для відмови у розгляді заяви позивача за спеціальною процедурою, передбаченою пунктом 288.8 статті 288 ПК України щодо земельних ділянок, непридатних для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Відповідач був зобов`язаний оцінити заяву, кадастрові номери та подані докази потенційної загрози, а не підміняти цю процедуру механізмом автоматичного звільнення за територіальною ознакою.

Звернув увагу, що оскаржуване у цій справі рішення № 3222-VIII прийнято 18.09.2025, тоді як витяги, на які посилається відповідач, сформовані 15.12.2025, тобто майже через три місяці після спірної відмови. Таким чином, подальше отримання відповідачем витягів з Державного земельного кадастру не може замінити мотивів адміністративного акта, які мали бути наведені безпосередньо у рішенні № 3222-VIII на момент його прийняття. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність оскаржуваного рішення іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в акті, який оскаржується. Інакше суб`єкт владних повноважень отримав би можливість довільно змінювати обґрунтування своїх дій після їх вчинення, що не відповідає принципу належного урядування. Відтак, витяги з Державного земельного кадастру, сформовані 15.12.2025, не можуть розглядатися як фактична підстава правомірності рішення № 3222-VIII від 18.09.2025, оскільки вони не існували на момент прийняття цього рішення та не були зазначені у ньому як мотив відмови.

Стверджував, що не звільнення позивача орендодавцем від сплати орендної плати, жодним чином не спростовує протиправність спірного рішення, адже звільнення від нарахування орендної плати у спірних правовідносинах здійснюється не одностороннім актом орендодавця, а в порядку пункту 288.8 статті 288 ПК України. Саме тому позивач і звернувся до Слобожанської МР із заявою про встановлення пільги. Те, що орендодавець не припинив самостійне нарахування орендної плати не свідчить про відсутність потенційної небезпеки і не звільняє відповідача від обов`язку належно розглянути заяву платника податку.

Вважав, що лист ДП «Благодатне» про діяльність АТ «Укргазвидобування» на спірних земельних ділянках не підтверджують можливість безпечного та індивідуалізованого використання кожної зі спірних ділянок у період, за який заявлено пільгу (з 01.09.2025 по 31.12.2025). Звіт про збирання врожаю має зведений статистичний характер, відображає узагальнені показники господарської діяльності підприємства в цілому і не містить деталізації за кадастровими номерами, а тому не доводить виконання сільськогосподарських робіт саме на ділянках, щодо яких заявлено пільгу. Лист ДП «Благодатне» стосується використання масиву попереднім користувачем і не спростовує офіційних відомостей про потенційну небезпеку щодо конкретних ділянок. Діяльність АТ «Укргазвидобування» за своїм характером не є веденням сільськогосподарського виробництва на всій площі ділянки і не унеможливлює мінної небезпеки на ній; розміщення об`єктів, пов`язаних із діяльністю іншого суб`єкта не підтверджує безпечності ділянки в цілому.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких вказано, що Слобожанська міська рада при прийнятті рішення враховувала положення статей 283, 288 ПК України, а також норми чинного законодавства у земельній сфері, протимінній діяльності та спеціального законодавства для міської ради, а не положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, який регулює відносини між платниками плати за землю та податковими органами щодо не нарахування плати за землю для земельних ділянок, розташованих на території активних бойових дій чи окупованих територій. Тому, твердження скаржника, що Слобожанською міською радою було підмінено механізм автоматичного звільнення за територіальною ознакою – є абсолютно безпідставним, оскільки міська рада не є податковим органом і не керувалася вказаною статтею. До того ж, прийняття відповідного рішення – не є обов`язком міської ради, а одним із дискреційних повноважень.

На переконання відповідача, позивачем не надано доказів наявності на всіх вказаних земельних ділянках саме мінної небезпеки.

Зазначив, що всі питання щодо надання скаржнику податкової пільги зі плати за земельні ділянки, які вказані у позові та апеляційній скарзі, було розглянуте на засіданні комісії з питань промисловості, будівництва, агропромислового комплексу, житлово комунального господарства, земельних відносин та екології, а потім на засіданні сесії Слобожанської міської ради. Слобожанською міською радою були вивчені інформація Центру протимінної діяльності, яка не підтверджує, що земельні ділянки позивача дійсно є потенційно забрудненими у зв`язку з мінною небезпекою, враховано використання земельних ділянок АТ «Украгазвидобування», про що прямо зазначається у витягах з Державного земельного кадастру та не звільнення позивача від сплати орендної плати за використання вказаних земельних ділянок самим власником, відсутність інформації про обмеження у використанні земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, інформація про кількість зібраного врожаю, лист Держгеокадастру по кожній земельній ділянці, де неодноразово зазначалося, що інформація Держгеокадастру стосовно потенційно забруднених територій, визначених ДСНС, відсутня або ж відсутня від самого користувача. Отже, позиція позивача щодо неналежної оцінки міською радою доказів та всіх обставин, а також порушенні, на його думку, ч. 2 ст. 2 КАС України є хибною. Слобожанська міська рада спиралася на офіційні дані з офіційних реєстрів, а вони не підтверджують неможливість використання ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» земельних ділянок через потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами.

Вважав безпідставним посилання позивача на те, що витяги з Державного земельного кадастру були сформовані пізніше, ніж прийняте оскаржуване рішення, оскільки не витяги були однією з підстав відмови у наданні пільг, а інформація, що міститься в Державному земельному кадастрі та відповідно у вказаних витягах, як в одній із форм вираження такої інформації. Слобожанська міська рада в будь-який час могла і може ознайомитися з інформацією, яка наявна в Державному земельному кадастрі та відповідно сформувати і роздрукувати витяги.

Переконував, що ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» не надано жодних доказів, що АТ «Укргазвидобування» припинило користування земельними ділянками позивача у зв`язку з потенційним забрудненням та мінної небезпеки на землях. У свою чергу, посилання на те, що діяльність АТ «Укргазвидобування» за своїм характером не є веденням сільськогосподарського виробництва є безпідставним, оскільки будь-яка діяльність є небезпечною, якщо землі дійсно мають загрозу забруднення. Слобожанська міська рада при прийнятті рішення досліджувала та оцінювала всі факти й докази, а статистичні дані щодо діяльності ДП «Благодатне» викликають сумніви стосовно неможливості використання земельних ділянок скаржником.

Стосовно часткового задоволення заяви про встановлення пільги, пояснив, що Слобожанська міська рада виходила з реальних підстав та фактів. Так, на земельних ділянках, які знаходяться на перетині з територією Малинівської територіальної громади, а саме с. Мосьпанове, де були заходи ворожих військ і яке було тимчасово окуповані, дійсно відбувалися активні бойові дії, а тому працівники міської ради не могли виїхати та безпосередньо визначити, чи використовувалися земельні ділянки для ведення господарської діяльності, а тому депутатами було прийнято рішення про надання пільги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖАВНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК", 08.08.2025 з метою отримання податкової пільги, передбаченої ПК України, звернулося з листом № 03/22 від 08.08.2025 до Слобожанської міської ради про визнання земельних ділянок з кадастровими номерами 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0031, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0076, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0104, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169, 6321755600:03:000:0200, 6321755600:03:000:0201 непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, встановити податкову пільгу щодо плати за землю та про що надати передбачене ПК України рішення.

Відповідач листом від 03.10.2025 № 03-03/2924 надав завірену копію рішення LXXIV сесії Слобожанської міської ради VIII скликання від 18.09.2025 № 3222-VIII «Про встановлення податкової пільги зі сплати орендної плати за земельні ділянки ТОВ «Державний земельний банк».

Даним рішенням відповідачем частково задоволено клопотання ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» про надання податкової пільги у розмірі 100% зі сплати орендної плати на об`єкти оподаткування на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, а саме на земельні ділянки з кадастровим номером: 6321755600:03:000:0031, 6321755600:03:000:0201, 6321755600:03:000:0076, 6321755600:03:000:0200, 6321755600:03:000:0104.

Також пунктом 3 вказаного рішення було відмовлено позивачу у наданні пільги зі сплати орендної плати на об`єкти оподаткування: 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169.

Позивач, вбачаючи порушення своїх прав внаслідок прийняття пункту 3 спірного рішення, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а тому пункт 3 Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 в частині відмови у наданні податкової пільги щодо 19 земельних ділянок є таким, що не підлягає скасуванню, адже земельні ділянки, стосовно яких позивач просить надати пільги зі сплати орендної плати за землю на 2025 рік в розмірі 100% на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, не є земельними ділянками, які розташовані на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій російською федерацією, що унеможливлює застосування приписів статті 288 ПК України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту -ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 30.1 статті 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 статті 30 ПК України.

Відповідно до пункту 30.5 статті 30 ПК України податкові пільги, порядок та підстави їх надання встановлюються з урахуванням вимог законодавства України про захист економічної конкуренції виключно цим Кодексом, рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

У розумінні пункту 288.8 статті 288 ПК України за земельні ділянки, визначені цим пунктом, у цілях розрахунку орендної плати розмір податкових зобов`язань з орендної плати визначається з урахуванням положень, визначених цим Кодексом.

Не нараховується орендна плата за договорами оренди земельних ділянок державної і комунальної власності, щодо яких відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, прийнято рішення про затвердження робочого проекту землеустрою щодо консервації земельної ділянки на строк, визначений цим робочим проектом.

Не нараховується орендна плата за договорами оренди земельних ділянок державної і комунальної власності, які забруднені вибухонебезпечними предметами, за період, який починається з першого числа місяця, на який припадає дата початку обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.

У частині земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, період, коли земельні ділянки визнаються забрудненими вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території (у тому числі коли дата початку обстеження небезпечної території операторами протимінної діяльності настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території), за умови подання платником плати за землю заяви до органу місцевого самоврядування, військової адміністрації та військово-цивільної адміністрації про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та прийняття таким органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів щодо земельної ділянки, зазначеної в такій заяві, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.

Не нараховується орендна плата за договорами оренди земельних ділянок державної і комунальної власності, які непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, протягом періоду, що починається з першого числа місяця, на який припадає дата прийняття рішення сільською, селищною, міською радою, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяви платника податків, та завершується останнім числом місяця, на який припадає дата, що настає раніше, - або останній день строку, на який надано пільгу зі сплати місцевих податків та зборів відповідно до прийнятого рішення (у тому числі з урахуванням змін, внесених до такого рішення), або дата скасування відповідного рішення, або дата початку обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності чи визнання земельної ділянки придатною для використання.

У разі подання платником орендної плати до контролюючого органу рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що здійснює розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, про затвердження робочого проекту землеустрою щодо консервації земельної ділянки, відомості про заходи щодо охорони земель і ґрунтів яких відсутні у базах даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або рішення сільської, селищної, міської ради, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів на підставі заяви такого платника податків про визнання земельної ділянки непридатною для використання у зв`язку із потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами, нарахування орендної плати до отримання контролюючим органом даних з Державного земельного кадастру або відповідної інформації від сільської, селищної, міської ради, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації щодо прийнятих рішень здійснюється на підставі відомостей, наданих платником податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником орендної плати на підставі оригіналів або належним чином засвідчених копій рішень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що здійснює розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, про затвердження робочого проекту землеустрою щодо консервації земельної ділянки або рішень сільської, селищної, міської ради, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів на підставі заяви такого платника податків про визнання земельної ділянки непридатною для використання у зв`язку із потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами, контролюючий орган, до якого звернувся платник орендної плати, протягом десяти робочих днів здійснює перерахунок платежу і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення разом із детальним розрахунком суми орендної плати. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

При цьому річна сума платежу за такі земельні ділянки визначається пропорційно кількості місяців, в яких земельна ділянка державної чи комунальної власності була визнана придатною для використання.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до пункту 292-1.1 статті 292-1 ПК України об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

Площі земельних ділянок, що перебувають у консервації, забруднені вибухонебезпечними предметами або непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, не є об`єктом оподаткування єдиним податком для платників єдиного податку четвертої групи на період консервації або на період, коли земельні ділянки були забруднені вибухонебезпечними предметами, або на період, коли земельні ділянки були визнані потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами.

Період, коли земельні ділянки були забруднені вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, на який припадає дата початку обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.

Для земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, період, коли земельні ділянки визнаються забрудненими вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території (у тому числі коли дата початку обстеження небезпечної території операторами протимінної діяльності настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території), за умови подання платником податку заяви до органу місцевого самоврядування, військової адміністрації та військово-цивільної адміністрації про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та прийняття таким органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів щодо земельної ділянки, зазначеної у такій заяві, та завершується останнім числом місяця, в якому такі земельні ділянки визнані придатними для використання.

Підставою для ненарахування єдиного податку щодо земельних ділянок, які непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, є інформація, зазначена у підпункті 12.4.6 пункту 12.4 статті 12 цього Кодексу.

Період, коли земельні ділянки визнаються потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, визначається як період, що починається з першого числа місяця, на який припадає дата прийняття сільською, селищною, міською радою, військовою адміністрацією або військово-цивільною адміністрацією рішення про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів на підставі заяви платника податків, та завершується останнім числом місяця, на який припадає дата, що настає раніше, - або останній день строку, на який надано пільгу зі сплати місцевих податків та зборів відповідно до прийнятого рішення (у тому числі з урахуванням змін, внесених до такого рішення), або дата скасування відповідного рішення, або дата початку обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності, або дата визнання земельної ділянки придатною для використання.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до підпункту 12.4.6 пункту 12.4 статті 12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій та військово-цивільних адміністрацій щодо податків та зборів належать надання інформації контролюючим органам за місцезнаходженням земельних ділянок щодо рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, прийнятих на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Така інформація надається в електронному вигляді у порядку та за формою, затвердженими Кабінетом Міністрів України, протягом 10 календарних днів з дня прийняття відповідного рішення з обов`язковим зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких прийнято відповідне рішення.

Згідно з підпунктом 12.3.7 пункту 12.3 статті 12 ПК України не дозволяється сільським, селищним, міським радам встановлювати індивідуальні пільгові ставки місцевих податків та зборів для окремих юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і фізичних осіб або звільняти їх від сплати таких податків та зборів.

Дія абзацу першого цього підпункту не поширюється на прийняття сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями та військово-цивільними адміністраціями рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами (з обов`язковим зазначенням кадастрових номерів таких земельних ділянок), а також про внесення змін до таких рішень.

Рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами повинні прийматися на кожний календарний рік окремо, за умови наявності відповідних заяв платників податків, та на період не більше ніж до кінця поточного календарного року.

Отже, за договорами оренди земельних ділянок комунальної та державної власності, які на підставі рішення міської ради про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, прийнятого за результатами розгляду заяви платника податків, визнані непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, не нараховується орендна плата.

При цьому, рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів приймається за умови наявності відповідної заяви платника податку.

Інших умов та підстав для прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування, військової адміністрації або військово-цивільної адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів, окрім як на підставі заяви платника податків про потенційне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, чинним законодавством не передбачено.

Колегією суддів встановлено, що з метою отримання податкової пільги, передбаченої ПК України, ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» звернулось з листом № 03/22 від 08.08.2025 до Слобожанської міської ради про визнання земельних ділянок з кадастровими номерами 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0031, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0076, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0169, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0200, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0104, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0201 непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, встановити податкову пільгу щодо плати за землю та про що надати передбачене ПКУ рішення, однак пунктом 3 Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 відмовлено у наданні податкової пільги щодо 19 земельних ділянок з кадастровим номером : 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169, з мотивів того, що територія Слобожанської селищної територіальної громади у постанові Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведеться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначена як територія можливих бойових дій, тобто внесена до частини 1 розділу І – територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

З приводу наведеного колегія суддів зауважує, що наявність такої умови, як знаходження земельної ділянки на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії та/або були тимчасово окуповані російською федерацією, є обов`язковою при вирішенні питання щодо нарахування орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, які забруднені вибухонебезпечними речовинами, у той час, як належні позивачу земельні ділянки є такими, що визнані непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Тому, віднесення таких ділянок до територій можливих бойових дій не виключає можливості звільнення ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» від сплати орендної плати.

Так, на підтвердження факту наявності потенційної загрози забруднення земельних ділянок позивача вибухонебезпечними предметами ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» до заяви було долучено, зокрема, лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 148 від 24.12.2024, відповідно до якого підтверджено, що земельні ділянки, зазначені у заяві, згідно з інформацією ДП «Центр ДЗК», визначені ДСНС як потенційно забруднені та мають статус забрудненої території. У Додатку до вказаного листа деталізовано, що ділянки також відображені на Інтерактивній мапі територій, які потенційно можуть бути забруднені вибухонебезпечними предметами; договори оренди землі, укладені із Головним управлінням Держгеокадастру, у пунктах 2.4 яких прямо зазначено, що земельна ділянка забруднена вибухонебезпечними предметами; листи Центру протимінної діяльності № 424 від 20.03.2025 та № 722 від 21.05.2025, якими підтверджено, що земельні ділянки ідентифіковані як імовірно забруднені території/забруднені території.

Таким чином, документами, які надавались відповідачу, а також до суду, у повному обсязі доведено обставини того, що спірні земельні ділянки є потенційно забруднені вибухонебезпечними предметами.

Доводи Слобожанської МР про неможливість надання позивачу податкової пільги з огляду на не відображення спірних земельних ділянок у ДЗК колегія суддів відхиляє, адже такі обставини не були покладені в основу Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025.

До того ж, у розумінні підпункту «і» частини 1 статті 13 Закону № 3613-VI до ДЗК включаються відомості про землі, забруднені вибухонебезпечними предметами, тобто ті, щодо яких вже проведено обстеження операторами протимінної діяльності і визначено дату початку такого обстеження, що не мало місця у спірних правовідносинах.

Крім того, за висновком Верховного Суду у постанові від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24, лише відсутність відомостей про земельні ділянки у Державному земельному кадастрі не є достатньою підставою для відмови у наданні податкових пільг і не може позбавляти платника права на пільгу за наявності інших умов, встановлених законом.

Так само, не звільнення позивача орендодавцем від сплати орендної плати, жодним чином не є доказом правомірності відмови у наданні податкової пільги згідно зі статтею 288 ПК України, адже звільнення від нарахування орендної плати у спірних правовідносинах здійснюється не одностороннім актом орендодавця, а в порядку пункту 288.8 статті 288 ПК України. Те, що орендодавець не припинив нарахування орендної плати самостійно, не свідчить про відсутність потенційної небезпеки і не звільняє відповідача від обов`язку належно розглянути заяву платника податку.

Посилання відповідача на лист ДП «Благодатне» про діяльність АТ «Укргазвидобування» у 2023 році на спірних земельних ділянках не підтверджує можливість безпечного використання кожної зі спірних ділянок у період, за який заявлено пільгу (з 01.09.2025 по 31.12.2025). Також, Звіт про збирання врожаю має зведений статистичний характер, відображає узагальнені показники господарської діяльності підприємства в цілому і не містить деталізації за кадастровими номерами, а тому не доводить виконання сільськогосподарських робіт саме на тих земельних ділянках, щодо яких заявлено податкову пільгу.

Відтак, зважаючи на те, що спірне Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 прийнято відповідачем без надання оцінки всім обставинам, викладеним в заяві та за відсутності належних обґрунтувань щодо підстав відмови, колегія суддів дійшла висновку про його протиправність та наявність підстав для скасування.

Водночас, саме прийняттям Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 було порушено права позивача, а тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) щодо неналежного розгляду заяви ТОВ «Державний земельний банк» (№ 03/22 від 08.08.2025) про встановлення податкових пільг щодо земельних ділянок, зазначених у цій заяві, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Слобожанську міську раду Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) прийняти рішення про надання ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334) пільг зі сплати орендної плати за землю на 2025 рік в розмірі 100% на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, а номером: саме щодо земельних ділянок з кадастровим 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169., які вказані у Заяві № 03/22 від 08.08.2025, слід зазначити наступне.

Визначення поняття «податкова пільга» вказане в пункті 30.1 статті 30 ПК України: «Податкова пільга — передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті».

Керуючись пунктом 30.2 названої статті підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Аналіз наведених норм права свідчить, що податкова пільга за своєю природою не може бути індивідуальною. Податкова пільга стосується виключно окремих характеристик, пов`язаних з виникненням, зміною чи припиненням податкового обов`язку.

Вказане підтверджується й першим абзацом підпункту 12.3.7 пункту 12.3 статті 12 ПК України, в якому встановлено заборону на встановлення індивідуальних пільг з місцевих податків та зборів.

Однак, Законом України від 11 квітня 2023 року № 3050-IX це положення доповнено новими абзацами, згідно яких, зокрема, дія абзацу першого цього підпункту не поширюється на прийняття сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями та військово-цивільними адміністраціями рішень про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів на підставі заяв платників податків про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами (з обов`язковим зазначенням кадастрових номерів таких земельних ділянок), а також про внесення змін до таких рішень.

Відповідно «індивідуальна податкова пільга» не передбачена податковим законодавством у тлумаченні пункту 30.2 статті 30 ПК України.

Власне «пільга» з єдиного податку встановлена в пункті 292-1.1 статті 292-1 ПК України, за якою площі земельних ділянок, що перебувають у консервації, забруднені вибухонебезпечними предметами або непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, не є об`єктом оподаткування єдиним податком для платників єдиного податку четвертої групи на період консервації або на період, коли земельні ділянки були забруднені вибухонебезпечними предметами, або на період, коли земельні ділянки були визнані потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами.

Вона безпосередньо стосується конкретної характеристики об`єкта оподаткування, що впливає на податковий обов`язок.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що міська рада обмежена рамками імперативних приписів законодавства, які надають їй два можливих варіанти рішення: задовольнити заяву за наявності законних підстав чи надати обґрунтовану відмову. Дискреція в цьому питанні відсутня, оскільки адміністративний орган не має права самостійно ухвалювати рішення діяти чи не діяти або визначити спосіб дій.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 07.05.2025 у справі № 520/9626/24 наголосила, що дискреція органу державної влади чи місцевого самоврядування можлива лише в тому випадку, коли альтернативне рішення є законним і правомірним. Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За висновком Верховного Суду у вказаній справі, суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували акт віднесення земельної ділянки до певної категорії, як «встановлення пільги» та помилково покликаються на пункт 28 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Жодних елементів податку такі дії військової адміністрації не встановлюють і їх окремі характеристики не визначають.

Така «пільга» не стосується ні групи платників податків, ні характеристик об`єкта оподаткування. Окрім цього, встановлення такої «пільги» не є нормативним актом, оскільки не містить правила поведінки (норми права), а є актом індивідуальної дії.

У зв`язку з чим, в порядку судового розгляду може бути переглянуте питання законності та правомірності (не)віднесення земельної ділянки до таких, що вважаються потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами.

При цьому, ухвалення рішення у справі обумовлене вимогами ефективності судового захисту. Рішення, яке зобов`язує «повторно розглянути заяву», не захищає права і свободи, не привносить правової визначеності. Військова адміністрація може прийняти аналогічне рішення, яке стане предметом нового судового оскарження.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) прийняти рішення про надання ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334) пільг зі сплати орендної плати за землю на 2025 рік в розмірі 100% на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, а саме щодо земельних ділянок з кадастровим 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169., які вказані у Заяві № 03/22 від 08.08.2025.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не належним чином встановив фактичні обставини у даній справі, що призвело до прийняття невірного рішення, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 48448 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 69038,40 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову становив 2422,40 грн (3028*0,8), а за подання апеляційної скарги - 3633,60 грн (2422,40 грн х 1,5).

Тобто, апелянтом надмірно сплачено суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на користь ТОВ «ДЕРЖЗЕМБАНК» підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 6056 грн (2422,40+3633,60).

Підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача надмірно сплаченої апелянтом суми судового збору у суду відсутні, оскільки таке питання може бути вирішено в порядку встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 -329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Рішення LXXIV сесії VIII скликання Слобожанської міської ради № 3222-VIII від 18.09.2025 в частині відмови у наданні податкової пільги щодо 19 земельних ділянок.

Зобов`язати Слобожанську міську раду Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508, 63460, Чугуївський район, Харківська область, м. Слобожанське, вул. Миру, буд. 7) прийняти рішення про надання ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1) пільг зі сплати орендної плати за землю на 2025 рік в розмірі 100% на період з 01.09.2025 по 31.12.2025, щодо земельних ділянок з кадастровим 6321755600:03:000:0002, 6321755600:03:000:0005, 6321755600:03:000:0014, 6321755600:03:000:0019, 6321755600:03:000:0028, 6321755600:03:000:0030, 6321755600:03:000:0043, 6321755600:03:000:0047, 6321755600:03:000:0061, 6321755600:03:000:0073, 6321755600:03:000:0075, 6321755600:03:000:0099, 6321755600:03:000:0105, 6321755600:03:000:0107, 6321755600:03:000:0146, 6321755600:03:000:0159, 6321755600:03:000:0166, 6321755600:03:000:0167, 6321755600:03:000:0169, які вказані у Заяві № 03/22 від 08.08.2025.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508, 63460, Чугуївський район, Харківська область, м. Слобожанське, вул. Миру, буд. 7) на користь ТОВ «Державний земельний банк» (код ЄДРПОУ 00692334, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1) сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій