Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №161/14823/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14823/26

Провадження № 3-зв/161/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі № 161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. перебуває справа №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо нього. Вважає, що суддю для розгляду цієї справи визначено з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: фактична послідовність розподілу справ черговості реєстрації таких справ.

Вважає, що суддю для розгляду справи № 161/14823/26 визначено з порушенням порядку, встановленого ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та засадами.

Вказує, що черговість подання справ має значення, бо визначає результат. У кожному розподілі суддя з найменшим коефіцієнтом навантаження одержує половину діапазону випадкових чисел, а решта суддів ділять другу половину та кожна одержана справа збільшує коефіцієнт судді. У розподілі, що передував розподілу справи щодо нього (справа № 161/14822/26, 14 год. 21.хв. 36 сек.), половину діапазону мала суддя Рудська С.М. та вона й одержала дану справу (її коефіцієнт перевищив коефіцієнт судді ОСОБА_2 приблизно на 0,00002) і половина діапазону перейшла до судді Гриня О.М. Саме після цього до системи подано справу щодо нього. Судді Гриню О.М. надано інтервал 188-544-357 чисел із 714, тобто 50 відсотків, тоді як кожен з інших семи суддів мав від 36 до 58 чисел, - і випадкове число 205 потрапило до його інтервалу.

Зазначає, що суд у складі судді Гриня О.М. не є судом, встановленим законом, а тому просить відвести останнього від розгляду даної справи.

В судове засідання, призначене на 01.10.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Колєснік Б.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді, не з`явилися. До суду від захисника Колєсніка Б.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід в якому, окрім іншого, зазначені вільні дата та час на коли можливо відкласти розгляд даної заяви, аби уникнути повторного її відкладення, де в тому числі було зазначено дату - 02.10.2026 року та час – після 13 год. 00 хв. Причин поважності неявки у судове засідання самого заявника клопотання не містить.

Суддя, аби не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Колєсніка Б.В., бути присутніми у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, було відкладено її розгляд з 01.10.2026 року на 13 год. 00 хв. 02.10.2026 року (час та дату, яка зазначена у клопотанні захисника Колєсніка Б.В.).

В судове засідання, призначене на 02.10.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Колєснік Б.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді, повторно не з`явилися. До суду від захисника Колєсніка Б.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з хворобою його підзахисного, тоді як причин поважності неявки у судове засідання самого захисника клопотання не містить.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику та його захиснику було надано можливість скористатися своїм правом надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід судді, однак даним правом останні не скористалися, хоча мали таку можливість: заявник – 01.10.20226 року, а захисник – 02.10.2026 року, а тому розгляд даної заяви слід провести без участі заявника та його захисника. Більш того, призначаючи судове засідання з розгляду заяви про відвід у дату та час зазначені захисником у своєму клопотанні, суддя сприяв такій явці, однак це не дало результатів та дані особи у судове засідання не з`явилися.

Суддя, якому заявлено відвід, Гринь О.М., у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної заяви, не з`явився, надавши заяви про проведення судового засідання без його участі. Крім цього, у даній заяві просить у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді. Зазначені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені нормами КПК України.

Так в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративного провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності які було зареєстровано за 161/14823/26, провадження 3/161/3758/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10 липня 2026 року передано для розгляду судді Гриню О.М.

Відповідно до п. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС) та/або її окремі підсистеми (модулі).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затвердженого рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 3/01-07 від 28.03.2025 року (надалі по тексту – Засад), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (крім випадків, передбачених п. 2.3.34 Засад).

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Засад передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Засад, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні – якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя – з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Під час перебування судді в нарадчій кімнаті понад два робочих дні (шістнадцять робочих годин), на підставі доповідної записки судді, погодженої головою суду, а в разі його відсутності – виконуючим обов`язки голови суду, може бути припинений розподіл усіх судових справ на час його перебування в нарадчій кімнаті, шляхом внесення в табель обліку робочого часу в автоматизованій системі документообіг суду КП «Д-3» відмітки «Нарадча кімната».

Враховуючи вищезазначені норми, якими має керуватися уповноважена особа апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ при реєстрації та розподілу справ, які надійшли до Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що при розподілу справи № 161/14823/26 (провадження № 3/161/3758/26) були в повній мірі дотримані вимоги щодо її автоматизованого розподілу між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, дана справа була розподілена у день її фактичної реєстрації, з урахуванням спеціалізації, яка встановлена у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, за виключенням суддів, які у момент розподілу даної справи перебували у відпустці, відрядженні та суддів, у яких відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Черговість автоматизованого розподілу справи у відповідності до черговості її реєстрації, на яку посилається заявник, як на підставу порушення автоматизованого розподілу даної справи, Засадами не передбачена, а тому суддя приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович