Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №161/6262/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6262/26

Провадження № 3/161/1970/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 615709 від 15.03.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15.03.2026 року, о 16 год. 20 хв., в м. Луцьк, просп. Соборності, буд. 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі КП «ВОПЛ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , підтримала позицію свого підзахисного, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський УПП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.03.2026 року, близько 16 год. 00 хв., під час несення служби разом з ОСОБА_4 , на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення правил ПДР за адресою вказаною у протоколі. Приїхавши на місце, було з`ясовано, що порушником є ОСОБА_1 та останньому, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у лікаря нарколога, на що він відмовився. Після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на останнього було складено відповідні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було винесено відповідну постанову. Також зазначив, що у дату та час, зазначені у постанові, вони ОСОБА_1 не зупиняли. Приїхавши за викликом, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 стояв припаркований, а останній знаходився в безпосередній близькості від нього.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський УПП у Волинській області ОСОБА_4 надав аналогічні покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у дату, час та місце, які зазначені в протоколі став свідком, як автомобіль з номерами НОМЕР_1 здійснив маневр при заїзді у двори, який ледь не призвів до ДТП. Після цього він здійснив фотофіксацію даного автомобіля та подзвонив на лінію «102», повідомивши про дані обставини. По приїзду працівників поліції. Він був запрошений останніми для впізнання особи, яка керувала автомобілем. Підійшовши на місце, де перебували працівники поліції, він упізнав у чоловікові, який перебував разом з ними, чоловіка який був за кермом автомобіля. Чи був даний чоловік у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом сказати не може.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.03.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальону УПП у Волинській області Ремінським С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615709, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615709 від 15.03.2026 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.03.2026 року, о 16 год. 20 хв., в м. Луцьк, просп. Соборності, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі КП «ВОПЛ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на наступні обставини.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, п. 1.10 ПДР України дає визначення окремим поняттям, які містяться у даних Правилах.

Так, «Водій» — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищевикладеного слідує, що суб`єктом вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто на момент його вчинення перебуває в активному стані та вчиняє дії спрямовані на рух автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо після зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Так, свідок ОСОБА_5 надав покази, що бачив як ОСОБА_6 керував автомобілем та ледь не вчинив ДТП, з приводу чого ним було викликано працівників поліції.

З наданих поліцейськими пояснень вбачається, що коли вони приїхали на місце виклику, транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , був припаркований у дворі будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , тоді як сам ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу. Даний факт також було зафіксовано на боді-камери поліцейських, копії відео з яких було долучено до матеріалів справи та досліджені судом.

На дослідженому у судовому засіданні відео з боді-камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом і саме у зв`язку з цим він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з камер «Безпечне місто», яке долучене до матеріалів справи, не можливо встановити, ані транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 у дату, час та місце, зазначені у протоколі, ані те, що за його кермом був саме ОСОБА_6 .

Долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА № 6841063 від 15.03.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, лише підтверджує факт керування останнім транспортним засобом у дату та час, які у ній зазначені, однак не доводить законності вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, коли транспортний засіб стоїть нерухомим з вимкненим двигуном, а особа, якій запропоновано пройти такий огляд, у ньому не перебуває.

Таким чином, у ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції, не було обов`язку на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як на момент вимоги поліцейського пройти такий огляд, щонайменше, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був у нерухомому стані з вимкненим двигуном, тоді як останній перебував поряд з ним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що сама по собі відмова від проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність в матеріалах справи підтвердження того, що особа відмовилася від такого огляду, без доказів керування особою транспортним засобом безпосередньо перед такою відмовою, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович