Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №161/16062/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16062/26

Провадження № 3/161/4045/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ульчака Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728242 від 24.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2026 року о 22 год. 39 хв. в см. Луцьку по вул. Глушець, 40, керував т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager» 6810 ARBL 0881 тест №2786, результат 0,80 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Ульчак Б.І. вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував та безпосередньо на місці події не перебував. Захисник та особа, яка притягається до відповідальності, зазначили, що під час оформлення матеріалів справи працівники поліції допустили грубі порушення вимог закону, не встановили особу, яка дійсно керувала автомобілем та скористалася персональними даними ОСОБА_1 (доступ до відображення посвідчення водія в застосунку «Дія»), безпідставно склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, сторона захисту просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Ульчака Б.І., дослідивши та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанов Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, у випадку інкримінування саме цього складу правопорушення, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є безпосередній факт керування транспортним засобом, а суб`єктом — виключно особа, яка таким транспортним засобом керувала

Допитаний у судовому засіданні як свідок капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2026 року він разом з поліцейським ОСОБА_3 рухався від Старого ринку в сторону с. Рованці. Ними було зупинено автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав перевагу в русі. Водій пред`явив посвідчення в застосунку «Дія» на прізвище ОСОБА_1 . Разом з тим, свідок ОСОБА_2 заявив, що не впевнений, чи бачив та чи звіряв він фотокартку на пред`явленому електронному посвідченні водія з обличчям особи, яка фактично перебувала за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 (дружина особи, яка притягається до відповідальності), допитана в якості свідка, суду пояснила, що 24.07.2026 року її чоловік ОСОБА_1 протягом усього дня та вечора перебував разом з нею та дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . Також свідок підтвердила, що в їхній родині немає автомобіля марки Volkswagen, а чоловік їздить на її власному автомобілі Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (брат дружини ОСОБА_1 ), підтвердив, що 24.07.2026 року ОСОБА_1 перебував у с. Берестечко за вищевказаною адресою разом із сім`єю.

Судом під час розгляду справи було детально досліджено безпосередній відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, що був долучений до матеріалів справи як основний доказ правопорушення.

З вказаного відеозапису судом достовірно встановлено, що особа, яку працівники поліції зупинили та відносно якої проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», візуально та за іншими ознаками очевидно не є ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував на місці події або керував вищевказаним транспортним засобом у зазначений час.

Сама лише наявність анкетних даних особи у протоколі, за відсутності фактичного та безпомилкового встановлення особи водія безпосередньо на місці події, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував на місці події та взагалі не має відношення до неї, а адміністративні матеріали було помилково оформлено на його ім`я через невжиття поліцією належних заходів щодо ідентифікації реального водія, суд зобов`язаний вирішити справу по суті виключно щодо тієї особи, стосовно якої складено протокол, тобто закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стаття 62 Конституції України фіксує принцип презумпції невинуватості: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ульчака Б.І. та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи повністю спростовується факт вчинення правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк