Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №159/3122/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3122/26

Провадження № 2-др/159/51/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., з участю секретаря судового засідання Конашук М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бізнес Позика» Басалиги Діани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №159/3122/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.09.2026 до суду в електронній формі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в зазначеному розмірі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2026 ухвалено позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №110006-КС-007 від 23.03.2024 в розмірі 7 206 грн 52 коп, з яких 5 738,80 грн тіло кредиту, 1 467,72 грн заборгованість за відсотками. В решті позову відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 1 797 гривень 46 копійок.

Позивач під час подання позовної заяви просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 в справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, складність справи не виправдовують заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Дослідивши зміст виконаних робіт, оцінивши пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивачу мають бути компенсовані витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, проте їх розмір підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Басалиги Діани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 159/3122/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви — відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено та підписано 01.10.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ