Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №688/5255/14-п — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5255/14-п

Провадження № 33/820/805/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з нього на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

За постановою суду, 22 жовтня 2014 року біля 01 год поблизу будинку №162 на вул.Садовій у м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “KIA СОРЕНТО”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу “DRAGER ALCOTEST 6810” у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

27 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Войцешук В.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року, в якій просив цю постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

У долученому до неї клопотанні ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року через поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга та клопотання до неї надійшли до Хмельницького апеляційного суду 01 жовтня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з огляду на таке.

Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 .

Заразом, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про те, що справа буде розглядатись у судді.

Однак, не скористався своїм правом.

Оскаржувана постанова суду винесена 15 грудня 2014 року, але апеляційна скарга подана 27 вересня 2026 року – через 11 років 9 місяців, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Європейським Судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, тому в поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького М.С. Матущак

апеляційного суду