Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №583/2967/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/2967/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.

Номер провадження 33/816/456/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 183-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Собини П. М. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за те, що він не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 108593,59 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 11 січня 2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Собина П. М. та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та з апеляційною скаргою в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що судом першої інстанції винесено постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права та зазначено, що заборгованість виникла по вині ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам справи та не підтверджується доказами. Оскільки, ОСОБА_1 перебував під вартою та не мав можливості сплачувати аліменти, а тому у зв`язку з цим виникла заборгованість.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний, тому враховуючи викладені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що у протоколі зазначено, що правопорушення «є триваючим, розпочалось 11.01.2018». Однак ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом № 2234-VIII, який набрав чинності 06.02.2018. Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність, зворотної дії в часі ні мають. Отже, протокол інкримінує ОСОБА_1 бездіяльність за період, коли вона не була адміністративно караною.

Окрім цього, захисник наголошує, що у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за «статтею 183-1 КУпАП та статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження», без зазначення частини ст. 183-1 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення нормативною акта, який передбачає відповідальність, також розрахунок заборгованості є суперечливим і не може бути належним доказом розміру боргу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Собину П. М., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2025 року, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П. М. було подано апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції від 30 липня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає те, що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний.

Перевіривши матеріали та доводи захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11 червня 2025 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумськї області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.Рубякіною, був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 183-1 КУпАП та статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, стаття 183-1. Несплата аліментів складається з кількох частин :

ч. 1 — загальна норма щодо заборгованості понад 6 місяців;

ч. 2 — стосовно хворої дитини чи дитини з інвалідністю, де борг понад 3 місяці;

ч. 3 — повторне вчинення протягом року.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається нормативна стаття (і її частина), за якою передбачена адміністративна відповідальність за дані дії. Відсутність вказівки на частину статті означає, що суть правопорушення не сформульована належним чином.

В нашому випадку, як обґрунтовано вказав захисник в апеляційній скарзі, в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП, не була зазначена відповідна частина цієї статті.

Однак, постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Так, нормами ст.278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄСПЛ.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 183-1 КУпАП самостійно сформулював правопорушення, яке не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто фактично перебирав на себе функції обвинувачення.

За таких обставин постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не може бути визнана законною, та підлягає безумовному скасуванню, оскільки суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тому при скасування постанови, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутністю в діях особи складу правопорушення, тому інші доводи апеляційної скарги захисника Собини П.М., щодо незаконності постанови суду не аналізуються.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Собині П. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.