Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №455/1404/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 455/1404/26 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.

Провадження № 33/811/1608/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гагалович Г.М. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.07.2026 о 20:40 годині в с.Бачина, вул.Савицького, 25, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUREG» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник Гагалович Ю.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема таке не встановлено долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, захисник Гагалович Г.М. також не прибула, водночас остання через систему «Електронний суд» подала заяву від 02.10.2026 року, у якій підтримала апеляційні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. З таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 455/1404/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №724701 від 20.07.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не заперечив факту керування транспортним засобом, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, та будучи доставленим до медичного закладу ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2026 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гагалович Г.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гагалович Г.М. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.