Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №456/2891/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/2891/26 Головуючий у 1 інстанції: Валовін Ю.В.

Провадження № 33/811/1575/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.05.2026 о 21:06 год. в м.Стрий Львівської області по вул.Грабовецька керував транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисник Мельник А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівники поліції до нього ставилися упереджено, проігнорувавши його бажання, працівники поліції фактично не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою від 25.09.2026 року, не прибув та про причини неявки не повідомив. Захисник Мельник А.В. також не прибув, при цьому сьогодні 02.10.2026 року особисто через канцелярію подав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, водночас до заяви не додав будь-яких підтверджуючих на це доказів, як то медичну довідку. За таких обставин причини неявки вказаних осіб визнаються неповажними, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 456/2891/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №661753 від 09.05.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив згоду, однак своїми діями фактично ухилявся від проходження такого в медичному закладі та в подальшому ствердно відмовився від огляду у зв`язку з відсутністю часу на проходження (а.с.6), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 09.05.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мельника А.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.