Постанова від 19 вересня 2026 р. у справі №333/9746/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 20.09.2026 Справа № 333/9746/25

Запорізький Апеляційний суд

Єдиний унікальний №333/9746/25 Головуючий у 1- інстанції Круглікова А.В.

Провадження № 22-ц/807/2056/26 Суддя-доповідач Мінгазов Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Мінгазова Р.В.,

суддів: Бредуна Д.С.,

Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні на підставі пункту 3 частини третьої статті 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яка надійшла до апеляційного суду 12 серпня 2026 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду, оскільки відсутні підстави вважати, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин. Судові засідання, які були призначені на 21 травня 2026 року та 08 липня 2026 року, фактично не відбулися з причин, які не залежали від позивачки та її представника, тому їх не можна розцінювати як повторну неявку. Крім того, суд першої інстанції не врахував заяву представника про розгляд справи без його участі та не надав належної оцінки невиконанню відповідачем ухвали про витребування доказів.

Апелянт вважає, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Бізденежний С.Р. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради в судове засідання свого представника не направили, однак звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через перебування представника у щорічній відпустці.

У задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою апеляційного суду було відмовлено, через його необґрунтованість.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позивач та представник позивача повідомлені про судові засідання, проте до суду повторно не з`явилися, а неявка позивача у судові засідання, призначені на 21.05.2026 та 06.08.2026, є повторною, при цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Підставною залишення позову без розгляду стала за висновками суду, неявка позивача та/або його представника в судові засідання 21.05.2026 та 06.08.2026.

При цьому, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивача ОСОБА_2 .

Крім цього, матеріали справи містять заяви адвоката Бізденежного С.Р. в яких останній клопоче перед судом про проведення судового засідання без його участі, та вирішення судом питання про витребування від відповідача доказів, відповідно до раніше постановленої судом ухвали.

Крім цього, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив про те, що сторона позивача двічі не з`являлась у судові засідання, а саме 21.05.2026 та 06.08.2026, жодних заяв або клопотань не подавали

Однак аналіз матеріалів справи, зокрема довідки Комунарського районного суду м. Запоріжжя яка міститься на а.с. 68, свідчить про те, що розгляд справи, призначеної на 21.05.2026, не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, розгляд справи 21.05.2026 не відбувся не у зв`язку з неявкою позивача та/або його представника, а з іншої причини.

За таких обставин неявка сторони позивача у судове засідання 06.08.2026 не може вважатися повторною. Тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Вказане відповідає висновкам зробленим Верховним Судом у постанові від 24.06.2026 у справі № 753/202/20, провадження № 61-16184св25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати, що позивачем та/або його представником не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, а так само що їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 06 серпня 2026 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин при відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та/або його представника, а також, що їх неявка перешкоджає розгляду справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розглядуу цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02.10.2026.

Головуючий: Р.В. Мінгазов

Судді Д.С. Бредун

І.В. Кочеткова