Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №303/7413/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/7413/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Чорнея М. Й., представника потерпілого – адвоката Орбан Н. Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/296/26 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвоката Орбан Н. Л. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 459867 від 20.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2025 о 17 год у м. Мукачево по вул. Лавківська, керуючи т/з марки «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з фрезою дорожньою марки «Wirtgen 100F», який рухався заднім ходом, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України має місце лише за умови, що автомобіль рухається. Проте, поясненнями ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими доказами (письмовими поясненнями, схемою з місця ДТП, відеозаписом) не підтверджується, що керований ОСОБА_2 т/з марки «Volkswagen Passat» рухався під час наїзду на нього дорожньої фрези.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвокат Орбан Н. Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16.12.2025, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвокатом Орбан Н. Л. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого- адвоката Орбан Н. Л., яка підтримала клопотання та заперечення щодо клопотання захисника-адвоката Чорнея М. Й., дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвоката Орбан Н. Л. про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Автотехнічна експертиза – це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник потерпілого звертає увагу на те, що у справі щодо ОСОБА_2 , є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення відповідності дій транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу, що потребує спеціальних знань.

Зазначені потерпілою стороною обставини позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене представником потерпілого клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвоката Орбан Н. Л. підлягає задоволенню.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 303/7413/25 (провадження № 33/4806/296/26) та з урахуванням вихідних даних, викладених у клопотанні представника потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» - адвоката Орбан Н. Л.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

-3-

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Гідравлік Центр» – адвоката Орбан Н. Л. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 303/7413/25 (провадження № 33/4806/296/26), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій фрези дорожньої «Wirtgen100F» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України?

3) Дії, кого з водіїв, транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та фрези дорожньої «Wirtgen100F» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 303/7413/25 (провадження № 33/4806/296/26), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя