Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №734/1406/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1406/26

Провадження № 2-др/734/30/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелецьзаяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №734/1406/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

20 липня 2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення яким позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №7140510225від 18.02.2025 року в розмірі 26 362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), сплачений судовий збір в розмірі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 55 коп.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі, зазначивши, що 20 липня 2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено судове рішення у справі №734/1406/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Разом з тим, при зверненні до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає 7 442,40 грн. та складається з: витрат на оплату судового збору у розмірі 2 442,40 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Після винесення судового рішення позивач сплатив адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правничої допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року та заявки про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Надіслала на електронну адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зокрема не погодилася із стягненням з неї 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає розмір витрат завищеним та неспівмірним із складністю справи. Крім цього, просила врахувати її матеріальне становище, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, її сім`я має статус малозабезпеченої, має на утриманні двох малолітніх дітей. Сплата додаткових 5000 грн. є для неї надмірним тягарем. У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення яким позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №7140510225від 18.02.2025 року в розмірі 26 362 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), сплачений судовий збір в розмірі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 55 коп.

При ухваленні заочного рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на підставі Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., надано зокрема копію договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, заявка №3365514245 про надання послуг від 04.12.2025 року, акт №3365514245 приймання-передачі наданих послуг договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, платіжна інструкція № 13 від 27.07.2026 року.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Так, з урахуванням складності справи, часткового задоволення позовних вимог позивача, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, тому приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №734/1406/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО