Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №750/9596/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9596/26

Провадження № 3/750/2741/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2026 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові та повертаючи з вул. Соборності на пр-т Михайла Грушевського, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме електросамокат Jet 212-116, який лежав на проїзній частині. В результаті ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження. Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та з приводу події пояснив, що 19 серпня 2026 року на прохання товариша відвозив його матір до лікарні, внаслідок чого був вимушений пересуватися на транспортному засобі у комендантську годину. Прямуючи з лікарні додому по вул. Соборності, помітив, що за ним їде поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Щоб не створити небезпеку для учасників дорожнього руху та зупинитись на вимогу поліцейських у дозволеному місці, на перехресті повернув праворуч на просп. М. Грушевського, де одразу за поворотом був розташований пішохідний перехід, перетинаючи який він відчув, що наїхав на перешкоду, яку візуально не мав можливості помітити у темну пору доби, після чого зупинив свій автомобіль. Як з`ясувалось, на пішохідному переході лежали три електросамокати, на один з яких наїхав він, а поліцейський автомобіль, який рухався за ним, здійснив наїзд на інший електросамокат. Після встановлення обставин справи підстав для застосування будь-яких заходів за порушення Правил дорожнього руху до нього поліцейські не вбачали, однак він особисто наполягав на фіксації події, оскільки його автомобіль зазнав значних пошкоджень і протокол йому був потрібний для страхової компанії, оскільки вартість ремонту складала близько 20000 грн. Поліцейські відмовились складати схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення та поїхали з місця події. Після них по черзі приїжджало ще кілька екіпажів поліції, один з яких нарешті оформив матеріали ДТП. Звернувшись у подальшому до своєї страхової компанії з метою вирішення питання можливості отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, він отримав відмову з повідомленням, що така подія не є дорожньо-транспортною пригодою, оскільки електросамокат був у статичному стані та не рухався, відтак на відшкодування він претендувати не може. Страхова компанія власника електросамокатів надала йому аналогічну відповідь. Відтак вважає, що у даній події він є потерпілим, а не винуватцем ДТП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити порушення ним ПДР (у вину йому ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п 12.3Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу, а також причинний зв`язок між порушеннями та наслідком. Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія особи, що складає протокол, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оптичний диск з відеозаписом, інші матеріали про адміністративне правопорушення. На схемі місця ДТП зазначено, що зовнішнє освітлення проїжджої частини було відсутнє, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що електросамокат лежав на проїзній частині.

Переконливі докази того, що ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, як і докази його об`єктивної спроможності виявити самокат, який у темну пору доби лежав на неосвітленій проїзній частині, відсутні. Суд також звертає увагу на обставину, яка не спростована доказами, що саме ОСОБА_1 наполіг на складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заперечуючи при цьому свою вину.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра