Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №688/4436/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4436/26

№ 3/688/842/26

Постанова

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2026 о 01:00 год., в м. Шепетівка по вул. П`яскорського, буд. 10, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2025 та підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7004855 від 11.04.2026, повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ E CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.09.2026 о 01:00 год., в м. Шепетівка по вул. П`яскорського, буд. 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ E CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із металевим стовпчиком біля могили померлої ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобіль та стовпчик отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1 а, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справ у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП суду не висловив.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2026 справи №688/4436/26 (номер провадження 3/688/842/26) та №688/4437/26 (номер провадження 3/688/843/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП для спільного їх розгляду об`єднано в одне провадження під №688/4436/26 (номер провадження 3/688/842/26).

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 12.1 ПДР України піід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761638 від 03.09.2026 та ЕПР1 № 761290 від 02.09.2026; постановою серії ЕНА №7004855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2026, якою підтверджено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто керування транспортним засобом не маючи на це права; копією постанови суду Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2026; фототаблицями місця події.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом у протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998, рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, ККД 21081300).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5) 665 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК