Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №766/10046/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10046/26

Пров. №3/766/2260/26

30.09.2026 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОДХ/І № 72 полковник ОСОБА_1 06.06.2026 року близько 11.00 год. на території дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» 00230. Результат огляду 1,29 проміле.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні захисник Беніцький А.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Напередодні проведення огляду він виключно за призначенням лікаря застосовував лікарський засіб «Пропосол-Н» для обробки ротової порожнини у зв`язку з хронічним захворюванням, що й могло вплинути на показник приладу (1,29 ‰). Окрім цього, уповноважена особа ВСП суттєво порушила процедуру огляду. Після фіксації технічного показника представник ВСП запевнив ОСОБА_1 , що жодних претензій до нього немає, та залишив місце події. ОСОБА_1 не було роз`яснено його право та законний порядок проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами експрес-тесту. Адміністративний протокол було складено лише наступного дня, що позбавило ОСОБА_1 можливості пройти незалежний медичний огляд у лікарні для спростування показників приладу, чим було грубо порушено його право на захист. Якби ОСОБА_1 був належним чином поінформований про нібито виявлений стан сп`яніння, він би самостійно звернувся до медичного закладу для проведення сертифікованого лабораторного дослідження.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника під час розгляду справи.

Так вина ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ/І № 72 від 07.06.2026 , в якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатом огляду (чек проходження тесту), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено позитивна проба, в обсязі 1,29 проміле;

- акт № 61 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.06.2026 року;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Алконт М»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що на території дислокації військової частини був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності пройшов медичний огляд на місці на стан алкогольного спяніння , результат огляду 1,29 проміле.

- витяг із наказу головнокомандувача ЗСУ від 26.08.2025 року № 659 по особовому складу.

- витяг із наказу головнокомандувача ЗСУ від 16.09.2025 року № 259;

- контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах офіцерського складу;

- відеозаписом.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 вживав препарат "Прополіс" безпосередньо перед прибуттям представників ВСП. Останні провели огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, після чого повідомили, що показники в нормі, та не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідне обстеження в медичному закладі. Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення відбулося лише наступного дня, під час повторного візиту представників ВСП.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому відомо, що ОСОБА_1 напередодні цих подій звертався до стоматолога військової частини ОСОБА_6 у зв`язку із зубним болем. За результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено діагноз "гінгівіт" та призначено лікарський засіб "Пропосол", що містить спиртову складову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він перебуває на посаді медичного працівника у військовій частині НОМЕР_2 . 03 червня 2026 року до нього за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 зі скаргами на зубний біль. За результатами проведеного обстеження ОСОБА_1 було встановлено діагноз "хронічний гінгівіт" та призначено курс лікування лікарським засобом "Пропосол" строком на 10 днів (застосовувати тричі на добу шляхом розпилення в ротовій порожнині). Свідок пояснив, що вказаний препарат містить настоянку прополісу та етиловий спирт у концентрації до 90%. Крім того, свідок ОСОБА_6 як профільний спеціаліст зазначив, що у разі проведення огляду особи на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора (алкотестера) одразу після застосування препарату "Пропосол", прилад через видихання парів спирту з ротової порожнини може зафіксувати позитивний результат, що не є об`єктивним підтвердженням перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, за умови проведення повноцінного лабораторного дослідження інших біологічних середовищ організму, результат огляду особи був би негативним.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 5 лютого 2024 року№ 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2024 № 3564-IX з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Оцінюючи обсяг досліджених судом доказів суд приходить до таких висновків.

З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Алконт-М». Прилад зафіксував цифровий показник 1,29 ‰, після чого відеофіксація події була припинена.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

З дослідженого відео вбачається фіксація лише початкового етапу процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме: безпосередньо процес видування повітря в алкотестер та відображення технічного результату тесту. Одразу після цього відеозапис переривається.

Таким чином, матеріали справи та наявні відеодокази не містять безперервної фіксації всієї процедури огляду, а отже, версія сторони захисту щодо незабезпечення ОСОБА_1 права на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (незважаючи на його незгоду з показаннями спецприладу) не є спростованою.

Більш того, зазначена версія сторони захисту щодо незабезпечення права на повне медичне обстеження в лікарні в повному обсязі підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні послідовно засвідчили, що представники ВСП після отримання результату на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідне медичне обстеження в закладі охорони здоров`я незважаючи на його незгоду з результатом.

Факт вживання ОСОБА_1 лікарського препарата Прополіс безпосередньо перед проведення обстеження на місці підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що представниками ВСП не було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проведення дослідження на стан алкогольного спяніння військовому на місці, враховуючи його незгоду з результатом, йому не було в належній, чіткій формі розяснено можливість пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-20, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева