Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №580/9338/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року справа № 580/9338/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/9338/25 за позовом ОСОБА_1 (вказана позивачем адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (площа Соборності 1, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 45642188) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

28.08.2026 вх.№47056/26 Позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.08.2026, що міститься у листі від 27.08.2026 №48;

- зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.08.2026 з урахуванням висновків суду.

01.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із ухвалою від 24.09.2026 суд витребував від ОСОБА_1 довідку територіальної громади про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що не надана Позивачем; від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради копії інформаційних запитів ОСОБА_1 від 19.08.2026, 21.08.2026, від 20.08.2026 №49/07 та листа Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради від 27.08.2026 №48 і додатка до листа від 24.08.2026 №1157 на вих.49/07 від 20.08.2026, що направити до Черкаського окружного адміністративного суду до 28.09.2026.

29.09.2026 вх.№52622/26 на виконання ухвали суду представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради надав до суду копії інформаційних запитів Позивача від 19.08.2026 №K-18 та №K-19 та копію листа Відповідача від 27.08.2026 №48, додатково повідомив щодо інформаційних запитів Позивача від 21.08.2026, від 20.08.2026 №49/07 та додатка до листа від 24.08.2026 №1157 на вих.49/07 від 20.08.2026, що вказані листи відсутні у розпорядженні Відповідача, однак з матеріалів даної справи стало відомо, що листи і відповіді на них скеровані до інших юридичних осіб, а саме - Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради та комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 21 серпня 2026 року (копію до матеріалів адміністративного позову не долучила) звернулась з інформаційним запитом до Відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради з інформаційним запитом: надати точну, повну та достовірну інформацію щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_2 , що була зареєстрована Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міськради Черкаської області та надати копію.

Відповідач листом від 27.08.2026 №48 направив копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта від 24.11.2016 № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , проте інформація (на думку Позивача) є неповною, неточною та недостовірною, позаяк об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 ніколи не існувало, станом на 27.08.2026 є двоквартирний одноповерховий будинок із ізольованими квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, на виконання ухвали суду 29.09.2026 за вх.№52622/26 надав копії інформаційних запитів Позивача від 19.08.2026 №K-18 та №K-19, а також копію листа Відповідача від 27.08.2026 №48.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.08.2026 №К-20 Відповідач листом від 27.08.2036 №48 повідомив з наданням додатків на трьох аркушах: з приводу даного запиту надсилаємо копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта від 24.11.2016 № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_1 в інформаційних запитах від 18.08.2026 (печатка Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради) просила у вх.№ К-18 від 19.08.2026 про надання інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та надати копію вказаного повідомлення, надати копію документу щодо згоди співвласників будинку на проведення будівельних робіт, у вх.№ К-19 від 19.08.2026 просила про надання інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та надати копію вказаного повідомлення, надати копію документу щодо згоди співвласників будинку на проведення будівельних робіт, проте у похідній частині вимоги про зобов`язання Відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.08.2026 в однині не вказала чіткі відомості, не надала копію у додатках до позовної заяви та не просила визнати протиправною бездіяльність ні щодо розгляду запиту від 18.08.2029, ні щодо розгляду запиту від 19.08.2029, ні щодо розгляду інформаційного запиту від 24.08.2029.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши аргументи позивача і відповідача щодо обставин справи, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно ст.20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ст.21 Закону № 2657-XII).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюється законом «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI. Згідно з пп.1 та 4 ч.1 ст.3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується в тому числі обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону № 2939-VI). Розпорядники інформації, до яких згідно із ч.1 ст.13 цього закону належать суб`єкти владних повноважень, зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність і об`єктивність наданої інформації та оновлювати оприлюднену інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VII).

Згідно із п.1 ч.3 статті 10 Закону № 2939-VІ розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Згідно з ч.1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновки Верховного Суду України у справі №800/301/16).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник – принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

У контексті сформованої вимоги про протиправні дії щодо неточної, неповної та недостовірної інформації на запит від 21.08.2026, що міститься у листі Відповідача від 27.08.2026 №48 у додатку до позовної заяви надає копію відповіді від 24.08.2026 №1151 на запит від 20.08.2026 №49/07 Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» , що адресована Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради та у копії ОСОБА_1 щодо розгляду інформаційного запиту від 19.08.2026, де не йдеться про зазначеного у цій справі Відповідача - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

У додатках до позовної заяви Позивач не надає ні інформаційних запитів від 18.08.2026, ні запитe від 19.08.2026 та/або запиту від 24.08.2026 до адміністративних органів.

Оскільки Позивач у цій справі не надає докази на підтвердження змісту і характеру порушеного права саме обраним Відповідачем у спірних правовідносинах, а обраний спосіб захисту є неналежним і сформовані вимоги суперечливими, то суд вважає, що ОСОБА_1 допускає зловживання процесуальними правами.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд за результатом оцінки доказів і перевірених доводів сторін у спірних правовідносинах не встановив протиправних дій Відповідача під час направлення відповіді листом від 27.08.2026 №48 з додатком щодо запиту від 24.08.2026 (про такий інформаційний запит вимоги від 24.08.2026 не сформовано і копію запиту не надано).

На виконання ухвали суду представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради 29.09.2026 за вх.№52622/26 надав до суду копії інформаційних запитів Позивача від 19.08.2026 №K-18 та №K-19, а також копію листа Відповідача від 27.08.2026 №48, повідомив про інформаційні запити Позивача від 21.08.2026, від 20.08.2026 №49/07 та додаток до листа від 24.08.2026 №1157 на вих.49/07 від 20.08.2026, які відсутні у розпорядженні Відповідача, та добросовісно поінформував суд, що листи і відповіді на них стосуються інших юридичних осіб: Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради та Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Оскільки суд за результатом сукупної оцінки доказів та перевірених доводів не встановив порушеного права Позивача на інформацію обраним Відповідачем у контексті суперечливо сформованої вимоги про протиправні дії з розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 21.08.2026, що міститься у листі від 27.08.2026 №48 та зобов`язальної частини щодо ненаданої копії інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.08.2026, тому доходить висновку про достатні підстави для відмови у задоволенні позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати не потребують розподілу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [вказана позивачем адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради [площа Соборності 1, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 45642188].

Рішення суду складене 01.10.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА