Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №560/3448/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3448/26

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Дубина Н.Ю. представника позивача Ромашина В.М. представників відповідача Головацької Т.В., Каленишена К.М.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма «Р» від 13.02.2026 року № 4015/2201-0701.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма «ПН» від 13.02.2026 року № 4017/2201-0701.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма «АН» від 13.02.2026 року № 003995/09-04.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛАН» контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій за нереєстрацію податкової накладної і несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на неповному дослідженні первинних документів та неправильному застосуванні норм податкового і бухгалтерського законодавства, а встановлені перевіркою порушення не підтверджені належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛАН», якою встановлено заниження податку на прибуток, відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН та несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних і розрахунків коригування. Відповідач вказує, що позивач безпідставно не включив до складу доходу кредиторську заборгованість у сумі 2 000 000 грн, яка, на думку контролюючого органу, не підлягала погашенню, не збільшив фінансовий результат на суму втрат від реалізації часток у статутних капіталах асоційованих підприємств, а також допустив невідповідності між даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Крім того, відповідач наполягає на правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог щодо реєстрації податкових та акцизних накладних, у зв`язку з чим вважає доводи позивача необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що контролюючим органом не доведено, що кредиторська заборгованість у сумі 2 000 000 грн не підлягала погашенню, оскільки не встановлено дати складення та строки платежу за відповідними векселями. Також вказав на відсутність належних доказів асоційованості ТОВ «Клембівський цукровий завод» та ТОВ «Сморшковецьке» з ТОВ «ЛАН», а також правових підстав для визначення втрат від реалізації часток виходячи з їх номінальної вартості. Крім того, позивач наголосив, що на момент складення акта перевірки документи щодо реєстрації податкової накладної №56 від 30.12.2024 ще перебували на розгляді комісії регіонального рівня, у зв`язку з чим висновок про допущене порушення вважав передчасним.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав викладену у відзиві позицію та зазначив, що позивач фактично оскаржує лише два з чотирьох порушень, покладених в основу податкового повідомлення-рішення форми «Р». Наголосив, що кредиторська заборгованість у сумі 2 000 000 грн не була підтверджена належними первинними документами, оскільки на вимогу контролюючого органу позивач не надав відповідних векселів та документів щодо їх погашення, а тому така сума правомірно віднесена до складу доходів звітного періоду. Також відповідач вказав, що позивач самостійно обліковував частки у статутних капіталах ТОВ «Клембівський цукровий завод» та ТОВ «Сморшковецьке» як інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі, у зв`язку з чим був зобов`язаний збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму втрат від їх реалізації у розмірі 3 707 482 грн. Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на МСБО 28 та постанову Верховного Суду у справі №560/1718/24, оскільки облікова політика ТОВ «ЛАН» передбачає застосування національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, а фактичні обставини зазначених справ, на думку відповідача, є відмінними.

Ухвалою суду від 17.07.2026 заяву Головного управління ДПС в Хмельницькій області задоволено. Вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №560/3448/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2026 р.

Ухвалою суду від 03.08.2026 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 03.09.2026, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Представники Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві, вважають, що відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.07.2023 року по 30.09.2025 року та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2023 року по 30.09.2025 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 05.01.2026 за № 150/22-01-07-01/22772163, в якому контролюючий орган встановив порушення позивачем вимог :

1. п 44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4. п.140.4 п.п.140.5.3, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000, №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п. 15 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.б, п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №6996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.2, п.2.3, П.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 1 159 250 грн, в т.ч. за І квартал 2024 року в сумі 436 800 грн., півріччя 2025 року в сумі 459 755 грн., три квартали 2024 року в сумі 623 423 грн., 2024 рік в сумі 680 325 грн., І квартал 2025 року в сумі 22 174 грн., півріччя 2025 року в сумі 118 924 грн., три квартали 2025 року в сумі 478 924 грн.

2. п. 44.1 ст.44, п.195.1 ст.195, 198.1 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 132 188 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: - липень 2024 в сумі 24 688 грн., - червень 2025 в сумі 107 500 грн.

3. п.201.1, п. 201.10. ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, п.14, п.15 Порядку зупинення реєстрації податково накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженом постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, п.5, п.б Порядку прийняття рішен про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, заресстрованим Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, ТОВ «ЛАН» не зареєстровано в ЕРПН податкові накладні, що складені на отримувача - платника податку, на суму ПДВ 495418,17 грн.

4. п. 231.6 статті 231 розділу VI Податкового кодексу України, ТОВ «ЛАН» несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні та розрахунки коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;

5. част. перша, друга, четверта статті 95 Кодексу Закону про працю, частини 1 і 2 статті 3 ЗУ «Про оплату праці» № 108/95 - ВР від 24 березня 1995 року - на ТОВ «ЛАН» за перевіряємий період середньомісячний рівень заробітної плати при повній зайнятості є нижче мінімального рівня.

ТОВ «ЛАН» подало заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких контролюючий орган частково врахував доводи товариства, однак підтвердив інші встановлені перевіркою порушення.

На підставі результатів перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 13.02.2026 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» №4015/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1 062 499 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 106 250 грн;

- форми «ПН» №4017/2201-0701, яким застосовано штраф у розмірі 247 709,11 грн;

- форми «АН» №003995/09-04, яким застосовано штраф у розмірі 32 206,19 грн.

Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України).

У п. 75.1 ст. 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЛАН» проведено на підставі відповідних наказів та направлень контролюючого органу. Посадові особи товариства були повідомлені про її проведення, перевірка фактично відбулася за участю уповноважених осіб позивача, які надавали документи та пояснення.

На підставі результатів перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 13.02.2026, зокрема прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №4015/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1 062 499 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 106 250 грн.

На визначення грошових зобов`язани з податку на прибуток та винесення ППР №4015/2201-0701 вплинули такі порушення:

- заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників в рядку 2120 «Iншi операцiйнi доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) всього в сумі 2 000 000 грн., в т.ч. за три квартали 2025 року в сумі 2 000 000 грн. внаслідок не включення до їх складу зобов`язання – кредиторську заборгованість, яка не підлягає погашенню на дату балансу.

- заниження показників, задекларованих в р.3.1.5 «Сума втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації (підпункт 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» на суму втрат від інвестицій в асоційовані спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі в сумі 3 707 482 грн., в тому числі за: 1 квартал 2024 в сумі 3 707 482 грн, півріччя 2024 в сумі 3 707 482 грн., три квартали 2024 року в сумі 3 707 482 грн., рік 2024 в сумі 3 707 482 грн. в результаті продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клембівський цукровий завод» (ПН 36871044) та ТОВ «Cморшковецьке» ПН 33487721 за ціною, нижче їх номінальної вартості.

- завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг) Звіту про фінансові результати показників за період з 01.07.2023 по 30.09.2025 року в сумі 92 274 грн., в т.ч. за 2023 рік в сумі 92 274 грн. за рахунок встановлених перевіркою невідповідності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

- заниження задекларованих показників в рядку 3.1.11 «Сума витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства (підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» в загальній сумі 103 021 грн., в т.ч. за три квартали 2023 в сумі 103 021 грн, рік 2023 у сумі 103 021 гривень.

Як встановлено судом, зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 1 062 499 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 106 250 грн. На визначення цього грошового зобов`язання вплинули чотири встановлені контролюючим органом порушення, серед яких позивач фактично заперечує висновки щодо невключення до складу доходу кредиторської заборгованості у сумі 2 000 000 грн та щодо невідображення втрат від фінансових інвестицій у сумі 3 707 482 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «Лан» встановлено, що згідно показників фінансової звітності та регістрів бухгалтерського обліку, зокрема рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» станом на початок періоду, що підлягав перевірці 01.07.2023 та кінець періоду, що підлягав перевірці - 30.09.2025 рахується кредиторська заборгованість в сумі 2 000 000 грн.

У зв`язку з цим контролюючий орган направив позивачу запит від 29.12.2025 про надання векселів, пояснень та документів щодо проведених за ними розрахунків. Відповідних документів під час перевірки позивач не надав.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що станом на 30.09.2025 ця заборгованість не підлягала погашенню, у зв`язку з чим її сума мала бути включена до інших операційних доходів позивача.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, №996-XIV зобов`язання – заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Визначення кредиторської заборгованості надано у п.3П(С)БО 2 «Загальні вимоги до фінансової звітності»: зобов`язання – заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої у майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють економічні вигоди.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

У випадку якщо зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу і таке зобов`язання припиняється.

Пунктом 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Отже, юридично значущою для включення спірних 2 000 000 грн до доходу є встановлення факту припинення відповідного зобов`язання або інших обставин, які свідчать, що воно більше не підлягає погашенню.

Разом з тим ні в акті перевірки, ні у відзиві, ні в усних поясненнях під час розгляду справи відповідач не визначив дат складення векселів, передбачених ними строків платежу, осіб-векселедержателів, моменту настання строку виконання зобов`язань, обставин їх припинення чи спливу строків, з якими закон пов`язує неможливість вимоги про їх погашення. Самі векселі контролюючим органом не досліджувались.

Посилання відповідача на пункт 44.6 статті 44 ПК України цього висновку не змінює. Вказана норма встановлює правові наслідки ненадання під час перевірки документів, що підтверджують показники податкової звітності, та передбачає презумпцію їх відсутності на час складення такої звітності. Проте ця норма сама по собі не встановлює факту припинення цивільного чи вексельного зобов`язання та не є достатньою підставою для висновку, що раніше визнане зобов`язання станом на дату балансу «не підлягає погашенню» у розумінні пункту 5 НП(С)БО 11.

Таким чином, відповідач фактично ототожнив відсутність у нього документального підтвердження умов та строків погашення векселів із доведеністю факту того, що відповідне зобов`язання не підлягає погашенню.

Отже, висновок контролюючого органу про необхідність включення 2 000 000 грн до складу інших операційних доходів є необґрунтованим.

З урахуванням ставки податку на прибуток 18 відсотків зазначений висновок зумовив збільшення податкового зобов`язання на 360 000 грн та відповідне застосування штрафної санкції у сумі 36 000 грн, а тому в цій частині податкове повідомлення-рішення форми «Р» №4015/2201-0701 підлягає скасуванню.

Щодо суми втрат від фінансових інвестицій у розмірі 3 707 482 грн, суд зазначає наступне.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.3 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, ТОВ «ЛАН» не збільшено фінансовий результат до оподаткування на різниці, що виникають відповідно до Податкового кодексу України, на суму втрат від інвестицій в асоційовані спільні підприємства, розраховані за методом участі в капіталі в сумі 3 707 482 грн, в тому числі за: 1 квартал 2024 в сумі 3 707 482 грн, півріччя 2024 в сумі 3 707 482 грн, три квартали 2024 року в сумі 3 707 482 грн, рік 2024 в сумі 3 707 482 гривень.

ТОВ «ЛАН» у періоді з 16.02.2024 по 20.03.2024 здійснено продаж частки у статутному капіталі:

- ТОВ «Клембівський цукровий завод» (ПН 36871044)» за ціною, нижче її номінальної вартості в сумі 3 490 000 гривень;

- ТОВ «Cморшковецьке» ПН 33487721 за ціною, нижче її номінальної вартості в сумі 217 842 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 01.09.2023 №2 ТОВ «ЛАН» (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «Ярмолинці Агро» (Покупець) частку в статутному капіталі ТОВ «Клембівський цукровий завод» ПН 36871044 номінальною вартістю 3 500 000 гривень, що становить 50% статутного капіталу Товариства і належить Продавцю на праві власності. Продажна ціна частки що передається у власність Покупцю становить 10 000 грн. З передачею частки Покупцю відбувається одночасний перехід до нього усіх прав та обов`язків, що належали Продавцю за цією часткою. Право власності на відчужувану частку переходить до Покупця з моменту укладання та підписання сторонами цього договору та оформлення акту приймання – передачі підписи на якому посвідчуються нотаріально.

Згідно договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 18.08.2023 №05\18\2023 року ТОВ «ЛАН» (Продавець) зобов`язується передати у власність ПАТ «Корпоративний інвестиційний фонд (Закритий недиверсифікований венчурний) «ПІОНЕР» (Покупець) частку в статутному капіталі ТОВ «Сморшковецьке» номінальною вартістю 261 000 гривень, що становить 90% статутного капіталу Товариства і належить Продавцю на праві власності. Продажна ціна частки що передається у власність Покупцю становить 43 518,13 грн. З передачею частки Покупцю відбувається одночасний перехід до нього усіх прав та обов`язків, що належали Продавцю за цією часткою. Право власності на відчужувану частку переходить до Покупця з моменту укладання та підписання сторонами цього договору та оформлення акту приймання – передачі підписи на якому посвідчуються нотаріально.

Підпунктом 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України встановлено збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації. Закон України

Згідно з НП(С)БО 12 «Фінансові інвестиції» суттєвим впливом є повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики об`єкта інвестування без здійснення контролю такої політики. Свідченням суттєвого впливу, зокрема, може бути володіння двадцятьма або більше відсотками статутного капіталу підприємства. Закон України

Судом встановлено, що ТОВ «ЛАН» володіло 50 % статутного капіталу ТОВ «Клембівський цукровий завод» та 90 % статутного капіталу ТОВ «Сморшковецьке». Частку номінальною вартістю 3 500 000 грн у ТОВ «Клембівський цукровий завод» реалізовано за 10 000 грн, а частку номінальною вартістю 261 000 грн у ТОВ «Сморшковецьке» — за 43 518,13 грн.

При цьому визначальними для вирішення спору є не лише розміри належних позивачу часток.

Із даних власного бухгалтерського обліку ТОВ «ЛАН» вбачається, що операції з реалізації зазначених часток відображено проводками Дт 36.1 — Кт 74.1 «Дохід від реалізації фінансових інвестицій» у сумі 53 518,13 грн та Дт 97.1 — Кт 14.1 «Інвестиції пов`язаним сторонам за методом обліку участі в капіталі» у сумі 3 761 000 грн. Отже, саме позивач у власному бухгалтерському обліку кваліфікував зазначені активи як фінансові інвестиції, обліковані за методом участі в капіталі. Різниця між їх обліковою вартістю та доходом від реалізації становила 3 707 481,87 грн.

Крім того, у рядку 1030 Балансу «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі» товариство також відображало відповідні фінансові інвестиції за методом участі в капіталі.

Посилання позивача на те, що частка ТОВ «Сморшковецьке» начебто обліковувалась у сумі 43 518,13 грн, суд оцінює критично, оскільки воно не узгоджується із сукупністю даних бухгалтерського обліку самого товариства, якими відображена собівартість реалізованих фінансових інвестицій у сумі 3 761 000 грн та дохід від їх продажу у сумі 53 518,13 грн.

Суд також враховує посилання позивача на постанову Верховного Суду від 17.12.2025 у справі №560/1718/24. У зазначеній справі Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження реального суттєвого впливу та зазначив, що формального володіння часткою у статутному капіталі саме по собі недостатньо для висновку про асоційованість у правовідносинах, які аналізувались крізь положення МСБО 28.

Разом з тим фактичні обставини цієї справи не є тотожними. У справі, що розглядається, висновок контролюючого органу ґрунтується не виключно на відсотку участі ТОВ «ЛАН» у статутному капіталі інших товариств. Матеріалами перевірки підтверджено, що сам позивач застосовував національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку та у власних регістрах і фінансовій звітності кваліфікував спірні активи як інвестиції пов`язаним сторонам, які обліковуються саме за методом участі в капіталі. Позивач володів при цьому 50% і 90 % статутних капіталів відповідних підприємств.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про протиправність застосування відповідачем підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України до встановленої різниці у сумі 3 707 482 грн.

Щодо встановленого перевіркою завищення показника собівартості реалізованої продукції на 92 274 грн та неврахування при коригуванні фінансового результату штрафних санкцій у сумі 103 021 грн, позивач конкретних доводів та доказів на спростування відповідних висновків акта перевірки не навів. Водночас дані бухгалтерського обліку, досліджені контролюючим органом, підтверджують відповідні розбіжності.

Отже, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» в іншій частині відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 13.02.2026 №4017/2201-0701, суд враховує таке.

Перевіркою встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН двох податкових накладних: №29 від 30.01.2024 на суму ПДВ 17 567,41 грн та №56 від 30.12.2024 на суму ПДВ 477 850,76 грн. На суму ПДВ, зазначену у цих накладних, застосовано штраф у загальному розмірі 247 709,11 грн.

Щодо податкової накладної №56 судом встановлено, що 30.12.2024 ТОВ «ЛАН» здійснило постачання зерновідходів на адресу ТОВ «Перша Подільська енергетична компанія» на загальну суму 2 867 104,56 грн, у тому числі ПДВ 477 850,76 грн, та сформувало податкову накладну №56.

Податкову накладну позивач направив до ЄРПН, однак згідно з квитанцією від 15.01.2025 №9414228319 її реєстрацію було зупинено.

Пунктом 6 Порядку №520 платнику надано право подати письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації у зупиненій податковій накладній протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2025 ТОВ «ЛАН» подало пояснення та документи щодо податкової накладної №56. 30.12.2025 контролюючим органом направлено повідомлення №13543415/22772163 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, після чого позивач надав додаткові пояснення. Рішення №13557737/22772163 про відмову в реєстрації податкової накладної №56 прийнято лише 09.01.2026.

Водночас акт перевірки складений 05.01.2026, тобто до прийняття комісією рішення за результатами процедури розгляду поданих платником пояснень та документів.

Суд також враховує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №56 є предметом окремого судового оскарження у справі №560/2739/26, провадження у якій відкрито ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026.

Однак визначальним у цій справі є те, що позивач виконав залежну від нього дію — сформував та направив податкову накладну №56 для реєстрації, після чого її реєстрацію було зупинено рішенням контролюючого органу.

Верховний Суд у спорах щодо застосування відповідальності за порушення реєстрації податкових накладних виходить із того, що зупинення їх реєстрації є обставиною, яка перешкоджає платнику завершити реєстрацію, а протягом періоду такого зупинення штрафні санкції за відсутність реєстрації не застосовуються.

За таких обставин покладення на позивача відповідальності за відсутність реєстрації податкової накладної №56, яка своєчасно була направлена до ЄРПН та реєстрацію якої зупинено контролюючим органом, не відповідає фактичним обставинам.

Тому податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №4017/2201-0701 підлягає скасуванню в частині, що стосується податкової накладної №56 від 30.12.2024, а саме щодо суми ПДВ 477 850,80 грн та штрафної санкції у розмірі 238 925,40 грн.

При цьому щодо податкової накладної №29 від 30.01.2024 на суму ПДВ 17 567,41 грн позивач не навів окремих фактичних чи правових підстав, які б спростовували встановлене контролюючим органом порушення щодо її нереєстрації.

Тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» у частині штрафу, що припадає на податкову накладну №29, відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «АН» від 13.02.2026 №003995/09-04, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення стали встановлені перевіркою факти несвоєчасної реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Згідно пункту 231.1 статті 231 розділу VI ПК України платник податку при реалізації пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

В акті перевірки наведено відомості щодо акцизних накладних №14, №45, №19, №4, №49 та №60 із зазначенням дат здійснення господарських операцій, дат фактичної реєстрації документів, кількості днів прострочення та відповідних сум.

Позивач фактично не заперечує, що первинно складені ним акцизні накладні містили помилкові показники. Саме у зв`язку з виявленням цих помилок товариство складало та реєструвало розрахунки коригування, після чого складало нові акцизні накладні з правильними реквізитами.

Отже, наведені самим позивачем обставини підтверджують, що належним чином оформлені акцизні накладні, які відображали фактичний зміст господарських операцій, були зареєстровані пізніше встановлених строків.

Те, що первісно до ЄРАН були направлені акцизні накладні з помилковими показниками, не спростовує встановленого порушення. Необхідність подальшого виправлення допущених самим платником помилок шляхом складання розрахунків коригування та нових акцизних накладних не переносить передбачений Податковим кодексом граничний строк реєстрації правильно оформленої акцизної накладної.

Будь-яких обставин, які б свідчили, що несвоєчасна реєстрація зазначених документів була зумовлена діями контролюючого органу, технічною неможливістю їх реєстрації або іншими незалежними від позивача обставинами, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми «АН» від 13.02.2026 №003995/09-04 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача

З огляду на викладене, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підзягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає, що з огляду на часткове задоволення позову та співвідношення задоволених майнових вимог до загального обсягу заявлених вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 353,32 грн.

За правилами статті 139 КАС України судові витрати, які підлягають відшкодуванню стороні, що не є суб`єктом владних повноважень, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форми "Р" від 13.02.2026 №4015/2201-0701 у частині податкового зобов`язання на суму 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форми "ПН" від 13.02.2026 №4017/2201-0701 у частині податкового зобов`язання на суму 477 850 (чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 80 коп. та штрафних санкцій у розмірі 238 925 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати по сплаті судового збору в розмірі 13353 ( тринадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн 32 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Шевченка, 63А, с-ще Теофіполь, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,30602 , код ЄДРПОУ - 22772163)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк