Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №560/6237/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6237/26

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю: секретаря судового засідання Задворної В.М.

представників сторін

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 106837,31 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення №0256337-2413-2225 від 24.06.2025, №0256339-2413-2225 від 24.06.2025, №0256340-2413-2225 від 24.06.2025, у зв`язку з невиконанням яких виник податковий борг (в частині) В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті щодо належних йому нежитлових будівель, які використовуються ним у сільськогосподарській діяльності та віднесені до класу 1271 «Нежитлові сільськогосподарські будівлі». Вважає, що відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України такі об`єкти не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно. Також посилається на судові рішення у справах №560/5842/24, №560/6451/24, в межах яких щодо цих самих об`єктів встановлено відсутність підстав для оподаткування.

Ухвалою від 18.05.2026 зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду та об`єднано у одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив на зустрічний позов, у якому зазначає, що об`єкти нерухомості належать ОСОБА_1 , а нарахування податку здійснене останньому як фізичній особі правомірно, виходячи з їх площі та встановленої ставки. Податковий орган вважає, що позивач не надав належних доказів віднесення зазначених будівель до класу 1271 та їх безпосереднього використання у сільськогосподарській діяльності, а також не зазначив відповідні об`єкти у формі №20-ОПП. З огляду на це ГУ ДПС вважає, що підстав для застосування пільги, передбаченої підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, немає.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Представник ОСОБА_1 підтримав зустрічний позов. Стосовно позову про стягнення податкового боргу зазначив, що сума боргу в частині пені по єдиному податку та по військовому збору в загальному розмірі 2854,26 ним не оспорюється.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень у справах №560/5842/24, №560/6451/24, №560/6452/24, №560/6453/24, №560/6454/24, №560/6455/24, №560/6456/24, №560/6457/24, №560/6458/24, посилаючись на встановлені у них обставини щодо належних йому об`єктів нерухомості та їх оподаткування.

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало додаткові пояснення, у яких зазначило, що інформація про згадані вище об`єкти нерухомості відсутня у податкового органу, оскільки подані позивачем за формою №20-ОПП заяви не були прийняті контролюючим органом через виявлені помилки.

Оскільки вирішення зустрічного позову щодо правомірності нарахування податку безпосередньо впливає на наявність чи відсутність боргу, заявленого у первісному позові, суд першочергово надає правову оцінку спірним ППР.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 2007 року.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №40949435, №40950967, №40947538, копій технічних паспортів, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля 4-рядного корівника площею 1713,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

- нежитлова будівля телятника площею 854,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

- нежитлова будівля насіннєвого магазину (зерносклад) площею 360,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно є фізичні та юридичні особи, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Водночас, згідно з пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, що віднесені до відповідного класу Державного класифікатора будівель та споруд (код 1271) та не здаються їх власниками в оренду.

Матеріалами справи (випискою з ЄДР) підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за КВЕД 01.11 (Вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур), тобто є сільськогосподарським товаровиробником.

Згідно з довідками від 29.04.2026, виданими Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, нежитлові приміщення будівлі 4-рядного корівника загальною площею 1713,9 кв.м., телятника загальною площею 854,7 кв.м., насіннєвого магазину (зерносклад) площею 360,5 кв.м. використовуються позивачем особисто у господарській діяльності.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0256337-2413-2225 від 24.06.2025 відповідно до якого позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік на суму 30341,85 грн.;

- №0256339-2413-2225 від 24.06.2025 відповідно до якого позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік на суму 12797,75 грн.;

№0256340-2413-2225 від 24.06.2025 відповідно до якого позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік на суму 60843,45 грн.

Оцінюючи зміст вказаних спірних рішень, суд відхиляє аргумент Головного управління ДПС про необхідність отримання обов`язкового експертного висновку науково-дослідного інституту щодо класифікації належних позивачу будівель.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду визначення приналежності будівлі до певного класу проводиться на підставі правовстановлюючих документів та технічної інвентаризації. Назви будівель («корівник», «телятник», «насіннєвий магазин») прямо свідчать про їх сільськогосподарське призначення, що узгоджується з Національним класифікатором будівель та споруд НК 018:2023.

Також суд вважає необґрунтованим аргумент ГУ ДПС про неподання форми №20-ОПП як підставу для позбавлення пільги. Подання повідомлення №20-ОПП є обов`язком з обліку платників податків. Проте неподання такого повідомлення не змінює фактичного цільового призначення нерухомості та не може бути самостійною підставою для відмови у застосуванні прямої норми закону (пп. «ж» пп. 266.2.2 ПК України), що звільняє таке майно від оподаткування.

Крім того, серед наданих ОСОБА_1 доказів наявна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2025 рік, у розділі 8 якої останнім задекларовані усі згадані вище нерухомі об`єкти сільськогосподарського призначення, щодо яких було визначене податкове зобов`язання. Зазначене спростовує тезу ГУ ДПС про те, що у нього була відсутні інформація про вказані об`єкти.

Суд застосовує положення ч. 4 ст. 78 КАС України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що у справах №560/5842/24, №560/6451/24 та інших судами вже розглядались тотожні спори між цими ж сторонами щодо цих же об`єктів нерухомості за попередні податкові періоди.

Зокрема, вказаними судовими рішеннями встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якого є вирощування зернових культур (код КВЕД: 01.11) та овочів (код КВЕД: 01.13). З огляду на положення Національного класифікатора ДК 009:2010 позивач є сільськогосподарським товаровиробником. Крім того, попередніми судовими рішеннями на підставі довідок Чорноострівської селищної ради встановлений факт того, що ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності особисто користується приміщеннями 4-рядного корівника (1713,9 кв.м), телятника (854,7 кв.м) та насіннєвого магазину (360,5 кв.м), які не здаються ним в оренду, лізинг чи позичку.

Отже, судові рішення у цих справах, які набрали законної сили, вже встановили факт використання ОСОБА_1 зазначених будівель у сільськогосподарській діяльності та визнали їх такими, що не підлягають оподаткуванню.

Суд вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області під час розгляду справи не надало жодних належних та допустимих доказів того, що у 2024 році (період, за який винесено оскаржувані ППР) обставини використання спірних будівель змінилися, зокрема, що позивач припинив сільськогосподарську діяльність або передав вказане майно у користування третім особам.

За таких обставин, з урахуванням преюдиційних фактів суд приходить до висновку, що належні позивачу об`єкти нерухомості підпадають під дію пільги, передбаченої пп. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, та не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірні об`єкти нерухомості не є об`єктами оподаткування, тому нарахування податку за податковими повідомленнями - рішеннями №0256337-2413-2225, №0256339-2413-2225 та №0256340-2413-2225 від 24.06.2025 є протиправним, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 103983,05 грн., податковий борг у цій частині є безпідставним і стягненню не підлягає.

Як вбачається з наданих податковим органом у первісному позові документів, податковий борг ОСОБА_1 утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на підставі згаданих вище податкових повідомлень-рішень, а також по єдиному податку з фізичних осіб у вигляді пені, яка нарахована але не сплачена в сумі 2522,43 грн. та по військовому збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, у вигляді пені, яка нарахована але не сплачена за відповідні періоди, в сумі 331,83 грн., разом 2 854,26 грн.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику. Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

ФОП ОСОБА_1 у поданих ним заявах не наводив заперечень щодо нарахування цих сум боргу (2 522,43 грн. пені з єдиного податку + 331,83 грн. пені з військового збору). Більше того, під час судового розгляду його представник вказав на те, що ці суми боргу не є спірними, отже фактично погодився з обґрунтованістю вимог податкового органу в цій частині.

Наявність зазначеної частини боргу підтверджується розрахунком та інтегрованою карткою платника. Податкова вимога від 30.06.2020 №137838-58 є чинною. Суду не надані докази погашення боргу в цій частині.

За таких обставин, первісний позов підлягає частковому задоволенню на суму 2854,26 грн., з якої 2522,43 грн. пеня по єдиному податку, 331,83 грн. пеня по військовому збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2025:

№0256337-2413-2225 на суму 30341,85 грн.,

№0256339-2413-2225 на суму 12797,75 грн.,

№0256340-2413-2225 на суму 60843,45 грн.

Первісний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2854,26 грн. (з яких 2522,43 грн. пеня по єдиному податку, 331,83 грн. пеня по військовому збору).

У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 жовтня 2026 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок