Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №517/1150/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа 517/1150/26

н/п 1-кп/517/62/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року. Захарівський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого – судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в с-щі Захарівка у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026168390000041 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андрусово Фрунзівського району Одеської області, гр. України, не працює, освіта базова середня, неодружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 ,05.09.2026, приблизно о 13:00, знаходячись біля території свого домоволодіння на АДРЕСА_1 , де також знаходилась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті сварки та раптових неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому, знаходячись біля території свого домоволодіння на АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілою та нехтуючи тією обставиною, що перед ним жінка, наблизився до ОСОБА_4 та кулаком лівої руки наніс один удар по голові останній.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у вигляді синцю на волосистій частині голови, в правій тім`яній ділянці, які не відносяться до небезпечних для життя мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб і за вказаним критерієм кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Отримані ушкодження ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними умисними діями ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обвинуваченим ОСОБА_6 , представленим захисником ОСОБА_7 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкремінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначенняя доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст 382 КПК України. Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання що дії ОСОБА_6 кваліфікуються судом ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. При призначенні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного. Обставин, які пом`якшують покарання, немає. Обставин, які обтяжують покарання, немає. За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого, те, що раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та були б передумовою для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Керуючись ст. ст. 368 – 376,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою призначити покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти діб з дня отримання його копії через суд першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: