Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №521/4015/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/4015/26

Провадження № 2-др/521/155/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенка М. В.,

при секретарі – Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» – адвоката Калініченка С. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2026 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, в задоволенні позову в іншій частині — відмовлено.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» 07 вересня 2026 року звернувся представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з заявою про ухвалення додаткового рішення, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення на вказану заяву, просив відмовити в винесенні додаткового рішення, посилаючись на відсутність належних доказів понесення таких витрат, неспівмірність їх з складністю справи та ціною позову.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином через систему «Електронний суд», від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вода очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку сум судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була подана через систему «Електронний суд» представником відповідача 07 вересня 2026 року.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороною відповідача суду надано:

-копію договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, укладеного між відповідачем та АО «Перший радник»;

-копію Звіту від 07.09.2026 р. про надання правничої допомоги № 85 – ОЕМ за Договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025;

-копію витягу з наказу про прийняття на роботу Сузанської Л. М. на посаду адвоката АО «Перший радник» № 4-К від 20.01.2021 р.;

-копію витягу з наказу про прийняття на роботу Калініченка С. М. на посаду адвоката АО «Перший радник» № 4-К від 20.01.2021 р.

Копії вказаних документів містяться в електронній справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З копії Звіту від 07.09.2026 р. про надання правничої допомоги № 85 – ОЕМ за Договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 вбачається, що адвокатами АО «Перший радник» було надано правничу допомогу відповідачеві по справі тривалістю 12 годин загальною вартістю 6 000 грн. 00 коп., в т.ч.:

-юридичний аналіз матеріалів позовної заяви та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта в суді (3 год.),

-проведення аналізу судової практики у подібних спорах (1 год),

-підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (5 год.),

-участь в судових засіданнях, загальний моніторинг справи в ЄДРСР, в підсистемі «Електронний Суд» (3 год.)

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом Сузанською Л. М. 15.04.2026 р. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення у справі, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, 21 травня 2025 року нею було подано заяву про припинення повноважень представника.

Представником відповідача адвокатом Калініченко С. М. через систему «Електронний суд» 27.05.2026 р. було подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, 24.07.2026 р.— заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 04.08.2026 р.— клопотання про залучення доказів.

Також представник відповідача адвокат Сузанська Л. М. брала участь в судовому засіданні 20.05.2026 р. тривалістю 0 год. 04 хв.

Представник відповідача адвокат Калініченко С. М. брав участь в судовому засіданні 27.05.2026 р. тривалістю 0 год. 04 хв., в судовому засіданні 02.06.2026 р. тривалістю 0 год. 33 хв., в судовому засіданні 04.08.2026 р. тривалістю 0 год. 05 хв., в судовому засіданні 20.08.2026 р. тривалістю 0 год. 44 хв., в судовому засіданні 31.08.2026 р. тривалістю 0 год 01 хв.

Таким чином, загальна тривалість участі представників відповідача в судових засіданнях складає 91 хв., тобто 1,52 год.

Суд зауважує, що юридичний аналіз матеріалів позовної заяви та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта в суді, проведення аналізу судової практики у подібних спорах не є окремими судовими витратами й охоплюється основною послугою зі складання відповідного судового документа.

Таким чином, підтвердженими в межах справи є послуги щодо підготовки та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі та участь у судових засіданнях тривалістю 1,52 год.

Враховуючи викладене, виходячи з вартості послуг АО «Перший радник» за одну годину— 500 грн. 00 коп. (6000 грн. / 12 год) та підтвердженого обсягу послуг, розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3260 грн. 00 коп. (500 грн. * (5 год. + 1,52 год.).

Враховуючи часткове задоволення позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а саме в сумі 2 794 грн. 29 коп.

Також враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а також звернення ним до суду з позовом в електронній формі через систему «Електронний суд», згідно ст. 141 ЦПК України, сума судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 152 грн. 14 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28, ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28, ЄДРПОУ 00131713) в дохід держави судовий збір в сумі 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2026 року.

Головуючий: