Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №505/3169/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3169/26

Провадження № 3/505/1136/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника групи планування 2 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А7052 № 21 від 18.08.2026, складеного начальником штабу - заступником командира батальйону 2 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , капітан ОСОБА_1 не виконав законні вимоги свого безпосереднього начальника (командира) та не завершив службові розслідування у визначений строк.

У протоколі зазначено, що такі строки були визначені: наказом № 12-11/нагд від 13.07.2026 «Про призначення службового розслідування» – до 08.08.2026 та наказом № 13-56/нагд від 02.08.2026 «Про продовження термінів службового розслідування», призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2026 № 1077/нагд «Про призначення службового розслідування» – до 10.08.2026.

Як зазначено у протоколі, факт незавершення службового розслідування був встановлений та підтверджений 15.08.2026 під час проведення контролю (наради) за проведенням службових розслідувань у військовій частині НОМЕР_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду та не виконав службовий обов`язок щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного та своєчасного розслідування обставин вчиненого правопорушення, чим, на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене службове розслідування було розпочато до визначення його відповідальним за його проведення.

З його пояснень та документів, долучених до матеріалів справи, установлено, що спочатку головою комісії з проведення службового розслідування була ОСОБА_3 , після неї головою комісії був капітан ОСОБА_4 , а після цього відповідальним за проведення службового розслідування визначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив, що на момент визначення його відповідальним за проведення службового розслідування воно вже тривало, а йому були передані матеріали, зібрані попередніми особами, які проводили службове розслідування.

За його поясненнями, обсяг матеріалів був значним та передбачав перевірку документів щодо використання паливно-мастильних матеріалів за 2022–2025 роки, у тому числі путніх листів, транспортних засобів, водіїв та правильності застосування коефіцієнтів.

Також ОСОБА_1 пояснив, що за пов`язаними обставинами проводилося інше службове розслідування за результатами аудиту вищестоящого командування, а проведене ним службове розслідування надалі було закрито у зв`язку з проведенням іншого службового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Судова практика виходить із того, що об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, за умови наявності у військової службової особи реальної можливості належно виконати відповідні обов`язки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Порядок проведення службових розслідувань у Збройних Силах України визначений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608. Цим Порядком передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом, у якому, зокрема, визначаються строк його проведення та особа або склад комісії, якій доручено його проведення. Днем початку службового розслідування є день видання наказу про його призначення, а особи, які його проводять, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення.

При цьому з досліджених судом матеріалів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що службове розслідування, незавершення якого покладено йому у вину, не було розпочате ОСОБА_1 та не проводилося ним протягом усього строку.

Навпаки, до визначення ОСОБА_1 відповідальним за його проведення відповідні обов`язки виконували інші військовослужбовці.

Отже, обставина порушення загального строку проведення службового розслідування сама по собі не встановлює обставину невиконання або неналежного виконання службових обов`язків саме ОСОБА_1 .

Судом досліджено рапорт ОСОБА_1 від 07.07.2026, у якому порушено питання про продовження строку проведення службового розслідування до 08.08.2026.

Також досліджено рапорт ОСОБА_1 від 21.07.2026, відповідно до якого станом на зазначену дату проєкт акта службового розслідування залишався без руху, правова перевірка не була проведена та існував ризик несвоєчасного завершення службового розслідування.

У рапорті від 28.07.2026 ОСОБА_1 повторно порушував питання щодо необхідності проведення юридичною службою перевірки акта службового розслідування та усунення виявлених недоліків з метою його належного завершення у визначений строк.

Таким чином, зазначені документи підтверджують, що питання щодо перебігу службового розслідування, його строків та необхідності перевірки акта виникло ще до завершення встановленого строку та не може свідчити про недбале ставлення до військової служби ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що наказами командира військової частини НОМЕР_1 змінювалися особи, відповідальні за проведення службового розслідування.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення пов`язує інкриміноване ОСОБА_1 порушення із невиконанням обов`язку щодо завершення службового розслідування, однак не містить достатніх відомостей про те, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 у визначений йому період призвели до незавершення службового розслідування у строк.

Зокрема, у протоколі не зазначено, які заходи, необхідні для завершення службового розслідування, ОСОБА_1 мав можливість та був зобов`язаний вчинити, але не вчинив, у який саме період він їх не вчиняв та яким чином це свідчить саме про недбале ставлення до військової служби.

Обставина незавершення службових розслідувань до 08.08.2026 та 10.08.2026, не є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Для такого висновку необхідно встановити не лише обставину недотримання строку службового розслідування, а й те, що саме ОСОБА_1 допустив невиконання або неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Водночас матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість завершити службове розслідування у встановлений строк, але через недбале ставлення до виконання службових обов`язків не вжив необхідних для цього заходів.

Навпаки, досліджені судом матеріали свідчать про тривалість службового розслідування до визначення ОСОБА_1 відповідальним за його проведення, неодноразову зміну осіб, які його проводили, значний обсяг матеріалів, необхідних для дослідження, а також необхідність проведення юридичної перевірки акта службового розслідування.

Суд також враховує, що за поясненнями ОСОБА_1 частина матеріалів була сформована попередніми особами, які проводили службове розслідування, а питання щодо завершення цього розслідування перебувало у зв`язку з іншим службовим розслідуванням.

З огляду на наведене суд не ототожнює факт незавершення службового розслідування у встановлений строк із доведеністю недбалого ставлення до військової служби конкретної особи.

Матеріали, надані суду, підтверджують перебіг службового розслідування, встановлені строки його проведення, зміну осіб, відповідальних за його проведення, а також обставини щодо підготовки та юридичної перевірки акта. Водночас вони не містять достатніх доказів того, що незавершення службового розслідування стало наслідком саме недбалого чи несумлінного ставлення ОСОБА_1 до виконання покладених на нього службових обов`язків.

Отже, матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідно до завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення саме під час судового розгляду підлягають всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставини справи, а відповідно до ст. 280 КУпАП - питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у його вчиненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що наданими суду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ