Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №584/807/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/807/26

Провадження № 2/584/645/26

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та відповідачем укладено кредитний договір №1895545, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «ФК «Верона» надав йому кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушила строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року має заборгованість в розмірі 16180 грн., в т.ч.: 4000 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 12180 грн. - заборгованості за відсотками.

1 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір факторингу №1-01/12/2023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №1895545 від 26 травня 2021 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 16180 грн. понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.71,72).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, 26 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір №1895545, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., шляхом зарахування грошей на картковий рахунок № НОМЕР_2 , на строк 29 календарних дні, з можливістю автопролонгації, зі сплатою відсотків у розмірі 1,9% у день протягом перших 29 днів, та 2,9% у день протягом періоду автопролонгації (а.с.14-30,33,45).

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора G4782.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 20 лютого 2026 року має заборгованість в розмірі 16180 грн., в т.ч.: 4000 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 12180 грн. - заборгованості за відсотками (а.с.31).

1 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір факторингу №1-01/12/2023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №1895545 від 26 травня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-01/12/2023 від 1 грудня 2023 року (а.с.32,34-37).

У той же час як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260625/70464-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано карту № НОМЕР_2 , проте за період з 25 травня 2021 року по 30 травня 2021 року на вказану карту не було зарахувань 4000 грн. (а.с.67).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином оскільки представник позивача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що кредитні кошти в сумі 4000 грн. були отримані ОСОБА_1 , натомість листом АТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260625/70464-БТ підтверджується відсутність зарахування на картку відповідача вказаної суми у період з 25 травня 2021 року по 30 травня 2021 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження вул.Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008, м.Київ, код ЄДРПОУ 44002941) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік