Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №581/701/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/701/26

Провадження № 3/581/204/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині «Мисливець», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2026 року серія ВБА №002195, 18 серпня 2026 року о 15 год 45 хв ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Мисливець» за адресою с. Берестівка, вул. К.Зеленко, 56, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачку цигарок марки «Marlboro» за ціною 100 грн за пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні надалі показання, що дійсно здійснила продаж 1 пачки цигарок без марок акцизного податку, не звернула увагу на відсутність марки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 156 КУпАП, оскільки жодні дані про те, що вона є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до частини 6 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання цигарки та грошові кошти та враховуючи, що стягнення на ОСОБА_1 не накладено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення останній вилученого майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання цигарки, а саме: 3 пачки марки «Marshall», 4 пачки марки «Rothmans», 1 пачку марки «Marlboro», 2 пачки марки «Bond», 1 пачку марки «Compliment», 2 пачки марки «Kent»» та грошові кошти у розмірі 100 грн повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський