Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №485/1527/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року м. Снігурівка

справа № 485/1527/26

провадження №3/485/356/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в УКМС майстром, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

31 липня 2026 року близько 20:00 за адресою: вул.Героїв Рятувальників, 9А, м.Снігурівка, ОСОБА_1 будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини та забезпечення належних умов її життя. Це виразилось у тому, що ОСОБА_1 залишив дитину без належного нагляду, внаслідок чого малолітній керував транспортним засобом мотоциклом FORTE-125LX-13 чорного кольору, не маючи права керування таким транспортним засобом та не досягнувши віку, з якого дозволено керування (16 років), чим порушив вимоги п.2.1а та п.2.13 ПДР України. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у відсутності належного контролю за його поведінкою, внаслідок чого дитина 13.05.2026 перебувала у громадському місці з предметом конструктивно схожим на зброю (пневматичний пістолет), передавала вказаний пістолет іншим неповнолітнім особам, створюючи небезпеку для себе та оточуючих, чим порушив ст.150 СК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітній дитині.

За кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено адміністративні провадження за №485/1527/26 та 485/1528/26.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично вину визнав, зобов`язався слідкувати за поведінкою свого неповнолітнього сина.

Під час судового засідання були досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724159 від 31.07.2026;

- даними рапорту старшого інспектора СВГ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 31.07.2026;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2026;

- даними талону на транспортний засіб від 06.07.2026;

- даними рапорту старшого інспектора СВГ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 31.07.2026;

- відеофайлами;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724079 від 03.08.2026;

- даними рапорту начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2026, зі змісту якого встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12026153310000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, спричинених в результаті пострілу з пневматичного пістолету, який здійснив неповнолітній ОСОБА_4 , встановлено що вказаний пневматичний пісолет Ekol ES 55 належить малолітньому ОСОБА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_5 від 14.05.2026;

- даними заяви ОСОБА_6 від 14.05.2026;

- даними фототаблиці до протоколу огляду предмету від 14.05.2026;

- даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 21.05.2026;

- даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 21.05.2026;

- даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.05.2026;

- даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_2 від 21.05.2026;

- даними протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 27.05.2026;

- даними висновку експерта №СЕ-19/115-26/8300-БЛ від 17.06.2026;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2026;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 06.06.2026.

Факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, доданим до матеріалів справи.

Згідно ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У статті 150 СК України, визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітній дитині.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36,40-1,184,280,283-284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/1527/26 та №485/1528/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/1527/26 (провадження №3/485/356/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA378999980313050106000014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова