Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №945/1953/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1953/26

Провадження № 3/945/582/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендери, Республіка Молдова, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

03 серпня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ОДМ/М № 532, складений 02 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. ст. ст. 9, 11, 16, 17, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.08.2026 приблизно о 02.30, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу поблизу населеного пункту, назва якого не розголошується, у Миколаївському районі Миколаївської області, внаслідок недбалого ставлення до військової служби внутрішній порядок у підрозділі, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України не встановив, контроль за підлеглим особовим складом не здійснював, за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни не стежив.

Так, 01.08.2026 близько 02.30 під час спільного розпивання алкогольних напоїв на території військової частини сержантом ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 виникла суперечка, у результаті якої останній отримав ножові поранення.

Станом на 01.08.2026 солдат ОСОБА_4 перебуває в КНПІ ММР "МЛШМД" з діагнозом: "Колото-різане поранення грудної клітини та верхньої третини лівого стегна". За результатом проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння встановлено факти перебування у стані алкогольного сп?яніння у сержанта ОСОБА_2 - 2,11 %, у солдата ОСОБА_3 - 2,47 %, у солдата ОСОБА_4 - відібрано зразки крові і лікарняному закладі. При цьому старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи у сусідньому приміщенні, належного контролю за підлеглим особовим складом не здійснював, за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни не стежив., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 04.08.2026, 09.09.2026 та 01.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернулись зворотне повідомлення про отримання судової повістки на 01.10.2026

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол ОДМ/М№532 від 02.08.2026, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП. Протокол містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких свою вину визнав в повному обсязі, зобов`язується у подальшому не допускати порушень;

- згідно витягу з наказу № 46 командира ВЧ НОМЕР_2 від 15.08.2026, старшого лейтенанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини та допущено до тимчасового виконання обов`язків командира взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_2 ;

- згідно витягу з наказу № 175 командира ВЧ НОМЕР_2 від 24.06.2026, старшого лейтенанта ОСОБА_1 командира взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_2 вважати вибутим до відрядження окремого розпорядження до ВЧ НОМЕР_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- протокол ОДМ/М №529 від 02.08.2026, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- роздруківки з приладу Алконт-М, відповідно до яких ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,47% проміле та ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,11% проміле; - медичною карткою стаціонарного хворого № 5902/1690 від 01.08.2026 ОСОБА_4 .

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу в мінімальній межі санкції.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 172-15, статями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА