Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №489/9409/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/9409/26

Провадження № 3/489/1427/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

02 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення порушення вказана адреса: вул. Соборна, 9/1, Центральний район, м. Миколаїв. Тобто, адміністративне правопорушення вчинено на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва.

Окремо суд звертає увагу на те, що місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення можуть відрізнятися, а підсудність справи встановлюється саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке у протоколі від 24.09.2026 зазначено вул. Соборна, 9/1, Центральний район, м. Миколаїв.

Виходячи з місця вчинення адміністративного правопорушення, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, у зв`язку з чим відсутні будь-які законні та фактичні підстави для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноважень суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя К.О. Рибіцька