Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №489/6058/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6058/26

кримінальне провадження

№1-кп/489/727/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026152040000560 від 04.06.2026 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ "БРАНТА ТРАНС", інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 приблизно об 22:39 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - «Renault Kangoo» жовтого кольору державний номер НОМЕР_2 та рухався у напрямку з пр. Миру у напрямку вул. Миколаївської у м. Миколаєві.

Командир 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_7 та заступник командира 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_8 згідно розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП в Миколаївській області на 03.06.2026 (нічна зміна) заступили на нічне чергування Інгульського та Корабельного району міста Миколаєва на службовому автомобілі Hyundai I 30.

Окрім цього, ОСОБА_7 відповідно до пункту 2.1.13. другого розділу типової посадової інструкції командира роти УПП в Миколаївській області ДПП НП України, затвердженої Наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, зобов`язаний реагувати на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшетний пристрій), а також самостійно виявляти правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, та оформлювати відповідні матеріали, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до отриманого на службовий планшет орієнтування про причетність водія транспортного засобу «Renault Kangoo» жовтого кольору до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, помітивши даний транспортний засіб, на службовому транспортному засобі увімкнули спеціальні сигнал, а саме маячки червоного та синього кольору, чим висунули вимогу про необхідність зупинки вищевказаного транспортного засобу. Однак водій на законні працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України не реагував та почав залишати місце зупинки, чим порушив ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_5 зупинив керований ним транспортний засіб біля будинку № 25 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві.

При перевірці документів командир роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_5 запросив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував. Під час спілкування з ОСОБА_5 у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота та йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився.

В подальшому, під час перевірки документів з метою складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були одягнуті в формений одяг поліцейського, є працівниками УПП в Миколаївській області ДПП НП України неодноразово висловлював пропозицію командиру роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за не вчинення останнім своїх службових обов`язків, що входять до його повноважень, а саме не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_7 відразу було повідомлено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, а саме щодо пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому в ході спілкування, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки дістав з кишені куртки кошти, та знову висунув пропозицію надати неправомірну вигоду командиру роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у вигляді коштів, у сумі 100 Доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні за повідомленням Національного банку України на 03.06.2026 становить 4433,99 грн.), однак поліцейський ОСОБА_7 , повторно повідомивши ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України, відмовився від такої неправомірної вимоги, про у подальшому про вказаний факт повідомлено на спецлінію «102».

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, що дійсно, у той день керував транспортним засобом у стані сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Пропонував їм домовитись, щоб уникнути відповідальності, хоча його неодноразово попереджали про кримінальну відповідальність. У вчиненому кається та негативно відноситься до вчиненого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини обвинуваченим, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Згідно рапорту заступника командира роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області, 03.06.2026 близько 20:00 на службу з охорони громадського порядку в Корабельному та Інгульському районах м. Миколаєва заступили старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 . Перебуваючи на квадраті патрулювання близько 22:39 по пр. Миру, 21, було виявлено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який раніше проходив по орієнтуванню з підозрою на нетверезе керування транспортним засобом. Водій вказаного авто після подачі спеціального сигналу про зупинку та ввімкнення маячків червоного та синього кольору почав тікати по дворових територіях і був зупинений по вул. Миколаївській, 25. В ході спілкування з водієм ОСОБА_5 ст. л-т ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було повідомлено що на нього розпочато складання адміністративних матеріалів за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього громадянин ОСОБА_5 дістав з власних речей грошові кошти в розмірі 100 Євро та запропонував ст. л-т ОСОБА_7 взяти гроші, щоб уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. ОСОБА_7 неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію хабара поліцейському під час виконання ним службових обов`язків, але останній не реагував і продовжував пропонувати гроші, показував їх і намагався дати в руки. На місце було викликано слідчо-оперативну групу Інгульського відділу поліції.

Відповідно до Типової посадової інструкції заступника командира роти УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917 та Типової посадової інструкції командира роти УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, командир роти та заступник командира є службовими особами.

Згідно розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП в Миколаївській області на 03.06.2026 (нічна зміна), командир 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_7 та заступник командира 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_8 заступили на нічне чергування Інгульського та Корабельного району міста Миколаєва на службовому автомобілі Hyundai I30.

Протоколом огляду предмету від 10.06.2026 було проведено огляд оптичного диску DVD-R, наданого за запитом УПП в Миколаївській області ДПП. Під час перегляду відеозапису за 03.06.2026 за період часу з 22:38:55 по 23:41:09 вбачається, як о 22:39:25 працівник поліції підходить до автомобіля жовтого кольору, зовні схожого на Renault Kengoo, після чого вказаний автомобіль поїхав від працівників патрульної поліції. В подальшому вказаний автомобіль наздогнали та зупинили. О 22:43:42 видно як особа за зовнішніми ознаками обличчя схожа на гр. ОСОБА_5 спілкується з працівником поліції та надає для перевірки свої документи. О 22:47:53 видно як вказана особа дістає з гаманця предмет, зовні схожий на купюру номіналом Євро та протягує працівнику патрульної поліції. О 22:51:01 зображено і чутно як особа каже працівнику патрульної поліції "Может ну, ну, договоримся?", після чого працівник патрульної поліції попереджає особу про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. О 22:51:55 зображено і чутно як особа каже працівнику патрульної поліції "Ну может договоримся?", після чого знов особа попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. О 22:53:41 зображено та чутно як особа каже працівнику патрульної поліції "Ну может решим?", "Ну все можно решить". О 22:57:03 зображено та чутно як на пропозицію працівника патрульної поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння особа говорить "А можно мы сейчас с вами тут порешаем?", "Решим тут, и я ну, поехал домой и все", на що працівник патрульної поліції знов попереджає особу про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України. О 23:03:13 видно як особа демонструє працівнику патрульної поліції згорнутий в руці предмет, зовні схожий на купюру номіналом Євро. О 23:05:18 видно та чутно як особа тримаючи в руці згорнутий предмет, зовні схожий на купюру номіналом Євро каже працівнику патрульної поліції "Ребят, может договоримся?". О 23:05:34 видно та чутно як на запитання поліцейського "Що ви?" особа відповідає "Заплачу", на запитання поліцейського "Скільки?" особа відповідає "100 доларів". Після чого працівник патрульної поліції попрохав свого напарника зробити реєстрацію на лінію "102".

Під час дослідження вказаного протоколу суд з учасниками дослідив також і зміст диску - записи з бодікамер нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683262 від 03.06.2026, відносно ОСОБА_5 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683277 від 03.06.2026, відносно ОСОБА_5 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу огляду інтернет-сторінки від 29.06.2026, офіційний курс долару станом на 03.06.2026 становив 44,3399 грн.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Досліджені вище докази повністю узгоджуються між собою, перебувають у логічному взаємозв`язку як з показами самого обвинуваченого та к і обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, лікування у лікаря-нарколога не проходив, не звертався. Неодноразово звертався амбулаторно за медичною допомогою до лікаря-психіатра. Діагноз: "Розлад адаптації", за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений. офіційно працевлаштований, не має негативної характеристики, на момент вчинення кримінального правопорушення мав стійкі соціальні зв`язки, його негативне ставлення до вчиненого та фактичне усвідомлення того що він вчинив, визнання ним своєї вини, але відсутності щирого каяття, обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя