Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №523/13998/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 523/13998/26

Провадження № 2/476/552/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

В С Т А Н О В И В :

19.08.2026 року з Пересипського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 12.07.2019 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та відповідачкою укладено договір №491007638. Кредит надано в загальному розмірі 28626,13 грн. в строк до 15.07.2022 року, проценти за користування кредитом - 32,00%.

12.07.2019 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та відповідачкою укладено договір №491007639. Кредит надано в загальному розмірі 34721,62 грн. в строк до 15.07.2022 року, проценти за користування кредитом - 32,00%.

17.05.2021 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" укладено договір №2, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №18-05/21, за яким ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

18.08.2022 року змінено найменування банку з АТ "АЛЬФА БАНК" на АТ "СЕНС БАНК".

ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на день підготовки позову виникла заборгованість за договором №491007638 від 12.07.2019 року у загальному розмірі 46298,82 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 25517,72 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 20381,10 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 400 грн. та за договором №491007639 від 12.07.2019 року у загальному розмірі 56080,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 30956,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 24724,78 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 400 грн. , а всього 102379,74 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 102379,74 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у визначений строк відзив до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їхніх представників.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.07.2019 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір №491007638. Відповідно до умов вищевказаного договору кредит надано в загальному розмірі 28626,13 грн. в строк до 15.07.2022 року, проценти за користування кредитом - 32,00%.

Також 12.07.2019 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір №491007639. Кредит надано в загальному розмірі 34721,62 грн. в строк до 15.07.2022 року, проценти за користування кредитом - 32,00%.

17.05.2021 року між ТОВ «АЛЬФА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" укладено договір №2, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №18-05/21, за яким ТОВ «Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договорами №491007638 та №491007639.

18.08.2022 року змінено найменування банку з АТ "АЛЬФА БАНК" на АТ "СЕНС БАНК".

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість за договором №491007638 від 12.07.2019 року у загальному розмірі 46298,82 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 25517,72 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 20381,10 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 400 грн. та за договором №491007639 від 12.07.2019 року у загальному розмірі 56080,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 30956,14 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 24724,78 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 400 грн. , а всього 102379,74 грн.

Між тим, що стосується стягнення з відповідачки на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за договором №491007638 від 12.07.2019 року заборгованості за пенею та/або штрафами в розмірі 400 грн. та за договором №491007639 від 12.07.2019 року заборгованості за пенею та/або штрафами в розмірі 400 грн., суд приходить до слідуючого.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені, штрафу. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за договором №491007638 від 12.07.2019 року заборгованості за пенею та/або штрафами в розмірі 400 грн. та за договором №491007639 від 12.07.2019 року заборгованості за пенею та/або штрафами в розмірі 400 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми,які він одержить від боржника на виконання вимоги,а клієнт не відповідає перед фактором,якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідачки на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за договором №491007638 від 12.07.2019 року заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 25517,72 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 20381,10 грн. та за договором №491007639 від 12.07.2019 року заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 30956,14 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права грошової вимоги - 24724,78 грн., а всього 101579,74 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2641,59 грн. та 24805 грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договорами №491007638 від 12.07.2019 року та №491007639 від 12.07.2019 у загальному розмірі 101579 (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 59 коп. та на правову допомогу у розмірі 24805 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова