Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №473/4657/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4657/26

Номер провадження1-кп/473/379/2026

ВИРОК

іменем України

"02" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12026152190000445 від 18.07.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, раніше не судимого, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №658о/с від 11.05.2026, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №110о/с від 20.02.2026, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №929 від 16.06.2026, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 направлено для проходження служби до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 21.06.2026 по 20.07.2026.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно розділу II посадової інструкції інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та тимчасової інструкції інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , затверджених 19.06.2026 начальником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, дані працівники уповноважені виконувати наступні завдання та обов`язки: брати безпосередню участь у несені служби та забезпечені безпеки дорожнього руху і публічного порядку на території обслуговування (п. 2.6); вживати заходи щодо попередження та припинення адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, керуючись Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIIІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 8073-Х, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом від 06.11.2015 №1376, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (п. 2.7); запобігати вчиненню правопорушень (п.2.10).

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 18.07.2026 приблизно о 15:10 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області, інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території міста в складі екіпажу «ЛІВЕР-19», по вул. Соборності біля будинку №68, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , у працівників поліції виникли ґрунтовні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд перевірки стану сп`яніння.

ОСОБА_3 перебуваючи на вказану місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, на пропозицію інспектору СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані особи є таким, що постійно здійснюють функції представників влади, висловив прохання не проводити щодо нього огляд стану сп`яніння, обмежитись складанням протоколу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на взаємовигідних умовах.

В подальшому, інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ст. 369 КК України.

Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 є таким, що постійно здійснює функції представників влади, висловив їм пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Пояснив, що дійсно висловив пропозицію працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України Особливої частини цього Кодексу, у відповідності з положеннями Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, особу обвинуваченого а також обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, на даний час не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до психіатричного та наркологічного кабінету не звертався.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Наведені вище обставини, а також враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, вперше вчинив кримінальне правопорушення, приводять суд до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати принципам та цілям призначення покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 2, 53, 100, 349, 371- 374, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1