Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №946/6786/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6786/26

Провадження № 1-кп/946/521/26

ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000771 від 07 серпня 2026 року, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого завідувачем кафедри в Дунайському інституті національного університету «Одеська морська академія», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

07 серпня 2026 року приблизно о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 20 по провулку Івана Франка у місті Ізмаїлі Одеської області, де в цей час проводилися земляні роботи із застосуванням екскаватора під керуванням ОСОБА_6 , між ОСОБА_4 та водієм екскаватора ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, пов`язаний із виконанням останнім робіт на вказаній території. У ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки у суспільстві, демонструючи явну неповагу до суспільства та оточуючих, бажаючи самоствердитися шляхом грубого порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість, дістав належний йому на законних підставах самозарядний пістолет ФОРТ-17Р калібру ОСОБА_7 № НОМЕР_1 вітчизняного виробництва який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, призначений до стрільби патронами несмертельної дії відповідного калібру, споряджений полімерними еластичними кулями сферичної форми, що придатні для проведення пострілу та до категорії боєприпасів не належать. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно здійснив два постріли із зазначеного пристрою, а саме: перший постріл здійснив угору, чим створив реальну небезпеку для оточуючих осіб, грубо порушив громадський порядок та викликав переляк у присутніх громадян; другий постріл умисно здійснив у напрямку екскаватора, поціливши у його лобове скло, внаслідок чого останнє отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, демонструючи відкриту зневагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, чим викликав обурення присутніх громадян, припинення виконання робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення він вчинив за вище описаних обставин через те, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире розкаяння в скоєнні злочину, відсутність попередніх судимостей.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 6739грн 04коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 –371, 373 –375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою із розрахунку день утримання під вартою за день позбавлення волі за період 07 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять)грн 04коп.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11серпня 2026 року.

Речові докази: два предмети схожі на стріляні гільзи з маркуванням «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.» - знищити, предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль з номером № НОМЕР_2 та магазином до нього, чотири предмети зовні схожі на патрони від пристрою для відстрілу гумових куль з написом «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.» ? конфіскувати на підставі ст. 96-1 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеськім апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1