Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №511/3572/25 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №511/3572/25

Провадження по справі №2/498/247/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Чернецької Н.С.

за участю секретаря судових засідань Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2018 року відповідач уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 0082/980/021649101/1. 24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до якого АТ «ОТП Банк» передає ( відступає) ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників у реєстрі боржників. Згідно договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором ТОВ "Брайт Інвестмент" заміняє АТ «ОТП Банк» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог АТ «ОТП Банк», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Івестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 20 544,34 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "Брайт Інвестмент" , ні на рахунки попереднього кредитора. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № 0082/980/021649101/1_CARD від 12.09.2018 в розмірі 20 544,34 грн., яка складається з 11 500,00 грн. - тіло кредиту; 9 044,34 грн. – відсотки та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

08.08.2018 року відповідач уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 0082/980/021649101/1. 24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до якого АТ «ОТП Банк» передає ( відступає) ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників у реєстрі боржників. Згідно договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором ТОВ "Брайт Інвестмент" заміняє АТ «ОТП Банк» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог АТ «ОТП Банк», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Івестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 20 544,34 грн..

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Брайт Інвестмент», ні на рахунки попереднього кредитора.

Сума заборгованості відповідача складає за кредитним договором № № 0082/980/021649101/1_CARD від 12.09.2018 в розмірі 20 544,34 грн., яка складається з: 11 500,00 грн. - тіло кредиту; 9 044,34 грн. - відсотки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту.

Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 0082/980/021649101/1_CARD від 12.09.2018 в розмірі 20 544,34 грн., яка складається з 11 500,00 грн тіло кредиту; 9 044,34 грн. відсотки.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача наданий суду і відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 3 статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 3 статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року, акту наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг.

Оскільки предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором і підготовка позовної заяви не потребує вивчення великої кількості нормативної бази та судової практики. Окрім цього, суд враховує ціну позову, що становить 20 544,34 грн.

За таких обставин, суд уважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд прийшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,55,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,13,81,141,258,263,265,273,280,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академика Боголюбського, 54, оф. 402, заборгованість за договором № 0082/980/021649101/1 від 08.08.2018 у розмірі 20 544,34 гривень, з них: тіла кредиту - 11 500,00 грн., заборгованість за відсотками - 9 044,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академика Боголюбського, 54, оф. 402 судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька