Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №466/2227/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2227/26

Провадження № 2/466/2286/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«30» вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.03.2026 ТзОВ «Споживчий центр» через підсистему Електронний суд звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором (оферти) №10.06.2025-100001940 від 10.06.2025 року у розмірі 8 220,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем шляхом укладення електронного правочину було укладено кредитний договір (оферту) № 10.06.2025-100001940. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит, початкова сума якого становила 2000 грн, строк кредитування - 189 днів, дата повернення кредиту - 15.12.2025.

Договором передбачено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1% за кожний день користування кредитом протягом перших п`яти чергових періодів та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за кожний день користування кредитом у наступних чергових періодах. Також договором передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 7 % від суми кредиту, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

21.06.2025 сторони уклали додатковий договір, за яким суму кредиту збільшено до 3000 грн, а відповідачу надано другий транш у розмірі 1000грн. За надання другого траншу передбачено комісію у розмірі 70 грн, а комісію за обслуговування кредитної заборгованості встановлено у розмірі 210 грн.

У подальшому, 20.07.2025р. сторони уклали ще один додатковий договір, відповідно до якого загальну суму кредиту збільшено до 4000грн., а відповідачу надано третій транш у розмірі 1000грн. Комісія за надання третього траншу становила 70 грн, а комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 280 грн.

Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на належний йому електронний платіжний засіб, а факт їх надання підтверджується квитанціями про перерахування коштів. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ, зареєструвався на вебсайті кредитодавця та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Споживчий центр» вказує, що свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі, тоді як відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав.

Разом з тим відповідач здійснив часткові платежі за договором: 30.06.2025 - 730 грн, 22.07.2025 - 1060 грн, 29.08.2025 - 2200 грн. Позивач зазначає, що вказані платежі враховані під час остаточного розрахунку заборгованості та, на його думку, свідчать про визнання відповідачем наявності боргу.

Станом на дату звернення до суду позивач визначив загальну заборгованість у розмірі 8220 грн, з яких: 4000 грн. - тіло кредиту; 3360 грн. - проценти; 860 грн. - неустойка.

Враховуючи викладене, та посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.06.2025-100001940 від 10.06.2025 у розмірі 8220 грн, а також судові витрати.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Копія позовної заяви з додатками скеровані позивачем відповідачу, що підтверджується описом вкладення від 19.03.2026, Список №Пврз 17,03,2026(ОСОБА_2).

Копія ухвали про відкриття провадження скеровані відповідачу судом за вказаною у кредитному договорі електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.03.2026.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 10.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань шляхом укладення кредитного договору (оферти), який підписано одноразовим ідентифікатором заявку кредитного договору № 10.06.2025-100001940 від 10.06.2025 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит, початкова сума якого становила 2000 грн, строк кредитування - 189 днів, дата повернення кредиту - 15.12.2025.

Договором передбачено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1 % за кожний день користування кредитом протягом перших п`яти чергових періодів та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за кожний день користування кредитом у наступних чергових періодах. Також договором передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 7 % від суми кредиту, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

21.06.2025 сторони уклали додатковий договір, за яким суму кредиту збільшено до 3000 грн, а відповідачу надано другий транш у розмірі 1000 грн. За надання другого траншу передбачено комісію у розмірі 70 грн, а комісію за обслуговування кредитної заборгованості встановлено у розмірі 210 грн.

У подальшому, 20.07.2025, сторони уклали ще один додатковий договір, відповідно до якого загальну суму кредиту збільшено до 4000 грн, а відповідачу надано третій транш у розмірі 1000 грн. Комісія за надання третього траншу становила 70 грн, а комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 280 грн.

Кредитні кошти були перераховані відповідачу на належний йому електронний платіжний засіб (номер картки НОМЕР_2 , а факт їх надання підтверджується квитанціями про перерахування коштів. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ, зареєструвався на вебсайті кредитодавця та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Вказаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, внаслідок чого, відповідно до розрахунку станом на день подання позову до суду, допустив заборгованість в сумі 8 220,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 3 3360,00 грн., неустойка 860,00 грн.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Кредитний договір (оферти) №10.06.2025-100001940 від 10.06.2025 був підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору кредиту, укладеного в електронному виді в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», зокрема статтями 11, 12 цього Закону, які суд застосовує при вирішенні спору.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає, що між сторонами був укладений кредитний договір, товариство виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення вимоги про стягнення неустойки в розмірі 860,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні неустойки в сумі 860,00 грн. слід відмовити.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 4 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 3 360,00 грн. сума за відсотками.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833) за кредитним договором № 10.06.2025-100001940 від 10.06.2025 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4 000,00грн. (чотири тисячі гривень) та за відсотками в розмірі 3 360,00грн. (три тисячі триста шістдесят гривень), а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

У стягненні платежу за неустойкою відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська