Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №466/2021/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2021/26

Провадження № 2/466/2166/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«30» вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ГУРАШ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.03.2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось в суд через підсистему Електронний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №592371127 від 15.03.2021 в розмірі 22 048,98 грн. грн., а також 2 662,40грн. судового збору та 7 000,00грн. витрат на правову допомогу.

У справі відкрито спрощене позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу рекомендованим листом, що стверджується описом вкладення від 07.08.2025 Укрпошта стандарт №0505346312372.

Копія ухвали про відкриття провадження скерована відповідачу супровідним листом за вказаною у кредитному договорі його електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.03.2026.

Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 15.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №592371127 від 15.03.2021 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 7 000,00 грн., строком 30 днів, шляхом зарахування кредитних коштів платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,65% річних.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора (далі - ITC). Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Паспорт споживчого кредиту викладені для загального доступну в мережі Інтернет і на сайті https://www.creditplus.ua.

Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти на банківську картку.

Зобов`язання за цим договором відповідач не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості в розмірі 22 048,98 грн., з яких 5 240,71грн. - заборгованість по тілу кредиту та 16 808,27 грн. - заборгованість по несплачених відсотках. Розмір заборгованості підтверджується долученим до позову розрахунком, правильність якого не оспорюється сторонами.

В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. передало ТОВ «Таліон Плюс», як новому кредитору, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №592371127 від 15.03.2021.

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як новому кредитору право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №592371127 від 15.03.2021.

В подальшому ТОВ «Онлайн Фінанс» за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 передало ТзОВ «Юніт капітал», як новому кредитору, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №592371127 від 15.03.2021, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Проте ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні ТОВ «Таліон Плюс», ні ТОВ «Онлайн Фінанс», ні ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 048,98 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір №592371127 від 15.03.2021 був підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору кредиту, укладеного в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Первісним кредитором зобов`язання за кредитним договором було виконано.

Відповідач зобов`язань за вказаним договором не виконав, в нього утворилась заборгованість за Кредитним договором №592371127 від 15.05.2021 в розмірі 22 048,98 грн.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №592371127 від 15.03.2021 в розмірі 22 048,98 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія Договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, Додаткову Угоду №25770550322 від 06.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025, Акт прийому-передачі на суму 7 000,00грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує незначну складність справи, типовість правовідносин у спорі, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та дійшов висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №592371127 від 15.03.2021 в розмірі 22 048,98 грн. (двадцять дві тисячі сорок вісім гривень дев`яносто вісім копійок), з яких сума кредиту 5 240,71грн., сума процентів за користування кредитом 16 808,27 грн., а також 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу та 2 662,40 грн. (дві шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська