Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №447/1589/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/88/26

Справа №447/1589/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025141250000183 від 01.04.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Горожанна, Стрийського (Миколаївського) району, Львівської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацевлаштованої, раніше не судимої, з професійно-технічною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 31.03.2025 близько 21 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), під час словесного конфлікту, який виник в ході розпивання алкогольних напоїв, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , з яким спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі, умисно застосувала до потерпілого фізичну силу (фізичне насильство), як форму домашнього насильства, згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яке виразилося у нанесенні кухонним ножем, із рукояткою білого кольору, декількох ударів (від двох до п`яти) в область знаходження особливо важливих органів людини, а саме попередню зону стегна, вище коліна та грудної клітини.

Такими діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в плевральну порожнину рани грудної клітки зліва, з пораженням серцевої сорочки, серцевого м`язу з проникненням леза ножа в праву камеру серця, що ускладнилося крововиливом у серцеву сорочку (гемоперикардом), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала та повідомила, що у листопаді 2007 року, у 13-річному віці стала свідком вбивства мами – ОСОБА_7 її вітчимом ОСОБА_8 у будинку в с. Сайків. Після цієї події вона почала проживати з бабусею у АДРЕСА_1 , де вона є зареєстрована. Після смерті бабусі з 2008 року проживала сама. У 2012 році після досягнення повноліття опікун, рідна тітка ОСОБА_9 , на підставі рішення суду скасувала заповіт, складений на її ім`я, будинок перейшов у власність бабусі, яка внаслідок введення себе в оману тіткою, уклала договір дарування на ім`я тітки. Надалі тітка вигнала її з цього будинку і тому вона почала проживати з хлопцем, - ОСОБА_10 , у с. Ричагів, з яким одружилася у 2012 році. У 2015 році у неї народився син, а у 2023 році з чоловіком розлучилися, син залишився проживати з ним, оскільки місця проживання вона не мала. Деякий час проживала в м. Миколаєві з листопада 2023 року по березень 2024 року, до повернення власниці будинку. Надалі, з березня 2024 року, за порадою чоловіка двоюрідної сестри ОСОБА_11 , який працював з ОСОБА_12 на будівництві, переїхала до останнього. ОСОБА_13 проживав сам в 3-кімнатній квартирі і виділив для її проживання одну кімнату. Спочатку все було нормально, однак він дуже багато вживав алкоголю і з жовтня 2024 року став безробітним. Обвинувачена повідомила, що у травні 2024 року, через те, що вона нагадувала ОСОБА_14 його колишню дружину, він вперше підняв на неї руку, проте на наступний день він нічого не пам`ятав. Про цей випадок ОСОБА_15 пожалілася колишньому чоловікові ОСОБА_16 , який поговорив з ОСОБА_12 . Через місяць після цього ОСОБА_13 знову почав завдавати їй ударів з різних причини, наприклад, коли чув, що вона розмовляє з колишнім чоловіком або сином по телефону. Часто він забирав ключі від квартири, коли приходив п`яний та не випускав її з квартири. Переважно він наносив удари вночі, щоб ніхто не чув, деколи до втрати свідомості. Побої та синці обвинувачена фотографувала і надсилала колишньому чоловікові. Останній деколи дозволяв переночувати у нього вдома. Одного разу, коли вона відмовилася вживати алкоголь, ОСОБА_13 зайшов в кімнату, стягнув ковдру і почав різати її ножем по животі. Коли сходили синці, обвинувачена виходила на роботу, працювала офіціанткою. На роботі домовлялася, щоб заробітну плату перераховували на картку колишнього чоловіка, який купував для неї їжу. ОСОБА_13 деколи розбивав телефон обвинуваченої. Стосовно побоїв неодноразово зверталася в поліцію, з ОСОБА_12 проводили бесіду, а обвинувачену забирали з квартири. У вересні 2024 року вона написала заяву до поліції, проте працівники поліції сказали, що він військовий, який самовільно залишив військову частину і попросили, щоб ОСОБА_17 написала заяву про примирення. У січні 2025 року ОСОБА_13 завдав їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких виникла сильна кровотеча. Приїхавши на виклик обвинуваченої, працівники поліції викликали карету швидкої допомоги. Медичні працівники, які прибули на виклик, повідомили їй про необхідність огляду в лікарні в м. Стрий, при цьому додавши, що повертатись з лікарні до м. Новий Розділ їй доведеться самостійно, у зв`язку із чим обвинувачена відмовилася їхати в лікарню, через відсутність коштів на транспорт. У січні 2025 року ОСОБА_13 почав вимагати, щоб щопонеділка обвинувачена вступала з ним в статевий контакт, про що вона теж розказала колишньому чоловіку. В подальшому під час розмови із ОСОБА_18 все заперечив.

В неділю 30.03.2025 року приблизно об 11 ранку до ОСОБА_19 подзвонив його друг ОСОБА_20 та сказав, що зайде в гості. Близько 12 години прийшов ОСОБА_20 , приніс пляшку горілки, яку усі разом розпивали на кухні. Ближче до вечора ОСОБА_20 ліг в кімнаті спати. Близько 12 години ночі, коли обвинувачена захотіла йти спати, ОСОБА_13 її не відпустив, у зв`язку із чим вона просиділа з ним на кухні усю ніч. Наступного дня, 31.03.2025 року, зранку, ОСОБА_13 пішов в магазин, приніс пляшку горілки, яку вони розпивали до обіду. Після цього обвинувачена пішла в свою кімнату щоб поспати, оскільки на наступний день повинна була вийти на роботу. На той час вона працювала в ресторані «Максим» на посаді офіціант. Пізніше ОСОБА_13 ще раз пішов в магазин і купив пляшку горілки, яку випивали на кухні, після чого ОСОБА_20 пішов в кімнату спати. Близько 16 години ОСОБА_13 почав чіплятися до обвинуваченої, говорити, що поки він був в магазині, вона переспала з ОСОБА_21 , почав шарпати її, у зв`язку із чим остання зібрала свої речі в рюкзак, щоб піти. На крики прокинувся ОСОБА_20 , якому вона все розповіла. ОСОБА_22 посадив ОСОБА_19 в крісло, перед тим декілька разів його вдаривши, сказав заспокоїтися та знову пішов спати. Близько 17 години в квартиру прийшла ОСОБА_23 . Вони розбудили ОСОБА_24 і четверо пішли на кухню, вживали алкоголь. Приблизно о 18 годині ОСОБА_25 знову пішов в кімнату спати. Близько 19 години ОСОБА_23 пішла з квартири, ОСОБА_17 повернулася на кухню і заховала недопиту пляшку горілки, на що ОСОБА_13 почав кричати, щоб вона віддала пляшку. Обвинувачена відмовилася і тоді потерпілий підійшов до неї і почав копати ногами по лівому стегну, бити кулаками по голові, а також вдарив кулаком по обличчю. ОСОБА_17 побігла в кімнату розбудити ОСОБА_24 , а ОСОБА_13 в цей час почав бити по дверях, вибивати скло. ОСОБА_20 прокинувся, зайшов на кухню, подивився і далі ліг спати. Повернувшись на кухню, ОСОБА_13 взяв обвинувачену за шию та почав притискати, внаслідок чого вона впала. Далі він за капюшон светра тягнув її до вхідних дверей, бив кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_13 притягнув її до вхідних дверей, вона втекла, прибігла до ОСОБА_24 та розбудила його. ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_26 по обличчі. В цей час двері в квартиру були закриті, тому ОСОБА_17 просила, щоб ОСОБА_13 віддав ключі. ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_27 її не буде чіпати, і вони троє залишилися сидіти на кухні. Близько 20-21 години ОСОБА_20 пішов спати, обвинувачена залишилася на кухні з ОСОБА_12 , який почав до неї кричати, дорікаючи, чого вона всім жаліється, і що він в своїй квартирі буде робити що хоче. Він сказав, що сьогодні понеділок і почав знімати штани. Підійшов до обвинуваченої, вона його штовхнула і він впав на журнальний столик на кухні, піднявся і почав підходити до неї та замахнувся кулаком і почав кричати. Обвинувачена побачила на журнальному столі ніж. Злякавшись за своє життя, вона схопила ніж і почала наносити удари хаотично, у різні частини тіла. Пригадує, що завдала ударів ножом в ногу та в район грудей. Потім побачила як він почав задкувати і сів на крісло. Спочатку не зрозуміла, що сталося, він почав важко дихати, крові не було, він звісив голову на бік, і потекла слина. ОСОБА_17 йому сказала: «не прикидайся», - підійшла до нього, але він не дихав. Далі вона кинула ніж на диван в кімнаті, побігла до ОСОБА_24 , почала кричати, що вона вбила людину Він встав і пішов на кухню. Через 30 секунд обвинувачена зайшла на кухню, ОСОБА_20 сказав: він «жмур». Обвинувачена почала бігати по квартирі, а ОСОБА_20 витяг з кишені в ОСОБА_26 ключі від квартири, відкрив квартиру і пішов. Через 5 хвилин ОСОБА_17 вийшла з квартири і чекала ОСОБА_24 , в цей час під`їхала поліція.

Обвинувачена також повідомила, що в той вечір мала синці на ногах, на голові, під оком від ударів ОСОБА_26 . Як стверджує остання, вона не мала жодного наміру його вбивати, ніж до рук з метою захисту взяла вперше. Проживала з ним, бо не мала іншого житла. Колишній чоловік казав: «що люди скажуть – ми ж розлучилися, орендуй квартиру». Вона хотіла зібрати гроші на оренду квартири, але ніхто не допомагав. Коли проживала з ОСОБА_12 готувала їсти, прибирала і оплачувала рахунки за електроенергію.

Просила суд врахувати, що щодня жаліє про вчинене, адже не мала права забирати життя в людини. Заначила, що потерпілий часто підіймав на неї руку, особливо в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, натомість проживала з потерпілим, оскільки не мала іншого місця проживання та достатньо коштів, щоб винайняти житло, мала на меті заробити кошти на оренду житла.

Суд, безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши інші нижче наведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, дійшов висновку, що вина повністю та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими по справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що раніше, до 2024 року, перебував у шлюбі з обвинуваченою. Під час шлюбу в 2017 році народився син. Протягом подружнього життя, яке тривало десять років, обвинувачена була ідеальною дружиною, ніколи агресію не проявляла, коли свідок вступив до лав Збройних Сил України, зі слів мами свідка, почала вживати алкоголь та припинила доглядати за сином. Не пригадує точної дати, коли у 2023 році повернувся додому, виявив відсутність обвинуваченої та повідомив їй, що вона може додому більше не повертатися. Обвинувачена забрала свої речі, почала проживати у місті Львові, місця проживання у м. Миколаєві не мала. Родич обвинуваченої повідомив про можливість проживати разом з ОСОБА_12 , який проживав один. Обвинувачену попереджали, що він неадекватний. Свідок повідомив, що з березня 2024 року обвинувачена почала проживати з ОСОБА_12 , з яким проживала не як сім`я, обвинувачена мала кімнату, прибирала та готувала їсти. Наприкінці березня – на початку квітня 2024 року обвинувачена зателефонувала свідкові з номера ОСОБА_26 , повідомила, що не має де жити і попросила проживати в нього, на що свідок відмовив. Свідок повідомив, що протягом 2024 року обвинувачена працювала , але через постійні синці її звільняли, час від часу допомагав їй продуктами, деколи продукти обвинуваченій та ОСОБА_14 приносив ОСОБА_20 . Протягом 2024 року обвинувачена періодично телефонувала до свідка, розповідала, що ОСОБА_29 її без причини, деколи надсилала світлини синців, але вони не збереглися, та залишала під час сварок ввімкненим телефон, з яких було чути, що ОСОБА_13 до неї чіпляється. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_13 чекав її з роботи, щоб вона віддала йому гроші на придбання алкоголю, деколи він приходив до неї на роботу, бо хотів їсти чи випити алкоголь, вона не вживала алкоголь на роботі, а вдома ОСОБА_13 наполягав на вживанні алкоголю. Свідок повідомив, що з ОСОБА_12 був візуально знайомий, під час розмови з ним просив не піднімати на обвинувачену руку. Також свідок повідомив, що приблизно у 2018 році тітка обвинуваченої виселила її з будинку, так як була її опікуном, мати обвинуваченої була вбита на очах обвинуваченої вітчимом. Обвинувачена одразу після весілля почала проживати з свідком в с. Ричагів.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні повідомив, що був знайомий з ОСОБА_12 з 2023 року, адже вони служили в одній військовій частині. З грудня 2023 року вони почали тісніше спілкуватися в м. Миколаїв, оскільки обоє самовільно залишили військову частину. Разом з ОСОБА_12 в квартирі проживала обвинувачена, оскільки його про це попросили. Свідок повідомив, що напередодні вбивства в березні 2025 року прийшов в гості до ОСОБА_26 та вони разом вживали алкоголь. На наступний день зранку пішли в магазин, свідок придбав ще 1 літру горілки, їжу і вони продовжили троє вживати алкоголь – свідок, обвинувачена та ОСОБА_13 . В обід в квартиру прийшла ОСОБА_31 (прізвище свідку не відоме). Вони продовжували випивати алкоголь (горілку) і ближче до вечора свідок ліг в кімнаті, оскільки йому стало погано. Пізніше свідка розбудила обвинувачена і сказала, « ОСОБА_32 , я здається вбила людину». Коли він зайшов на кухню, побачив ОСОБА_26 , який сидів в кріслі, ніби спить, на столі були перевернуті стаканчики. Свідок попробував пульс, він був відсутній. Заспокоївши обвинувачену свідок вийшов на вулицю і викликав поліцію. Двері до квартири, з його слів, були відчинені. В цей час вже було темно. Разом з працівниками поліції забрали обвинувачену, яка йшла по дорозі в напрямку с. Дроговиж, про що йому перед цим повідомила. Свідок повідомив, що зі слів ОСОБА_26 йому відомо, що між ним та обвинуваченою за два тижні до цього дня був конфлікт. Свідок зазначив, що обвинувачена декілька разів телефонувала до нього з проханням поговорити з ОСОБА_12 про те, щоб він не бив її. Свідок також розповів, що ОСОБА_13 декілька разів виганяв обвинувачену з квартири, не пускав до квартири, викидав її речі. Коли ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, міг потрощити речі, часто звертався до свідка за грошовою допомогою. Свідок часто відвідував квартиру ОСОБА_26 , в березні 2025 року був свідком конфлікту, під час якого ОСОБА_13 сварився з обвинуваченою, хотів її вдарити, проте він завадив і ОСОБА_13 наніс удар йому. Бачив часто в обвинуваченої на руках та на тілі синці. ОСОБА_20 також повідомив, що ОСОБА_13 та обвинувачена проживали разом з літа 2023 року, не як «подружжя». Свідок також зауважив, що він після перенесеної мінно-вибухової травми голови страждає на втрату пам`яті і деколи може забути події вчорашнього дня. Додатково свідок також повідомив, що у вхідних дверях квартири була виламана ручка, однак їх можна було відкрити. Якщо двері були закриті на ключ, без ключа відкрити їх було неможливо.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні повідомила, що є знайомою обвинуваченої. У березні 2025 року (точної дати вона не пригадує), прийшла в квартиру ОСОБА_26 на прохання обвинуваченої пофарбувати волосся. У той час в квартирі був ОСОБА_13 , з яким візуально знайома. Усі разом вони вживали алкоголь, а обвинувачена готувала вечерю. Свідок пригадує, що між обвинуваченою та ОСОБА_12 була суперечка. Пізніше до квартири прийшов ще один чоловік, прізвище якого свідок не пригадує. З ним згодом, як стверджує свідок, вона вийшла з квартири.

даними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_34 , який в судовому засіданні повідомив, що є судовим експертом Державної спеціалізованої установи Бюро судово-медичних експертиз з 1996 року. Він виїжджав на місце події в квартиру в м. Миколаїв, оглядав труп ОСОБА_26 , на якому були виявлені тілесні ушкодження, а саме: рана на грудній клітці, яка проникає в плевральну порожнину і є смертельною, рани в стегно були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_13 був в сидячому становищі, тіло не переміщалося. Експерт не може відповісти чи заподіяні ушкодження були коли ОСОБА_35 перебував в сидячому стані. Ушкодження були нанесені з різницею в хвилину. Після ушкодження легень, на думку експерта, потерпілий ще міг переміщатися, а після ушкодження в стегно, що спричинило здавлення серцевої сорочки, через декілька хвилин ОСОБА_13 помер. Ушкодження на одязі відповідає ушкодженням на тілі. Садна на шиї в ОСОБА_26 виникли незадовго до смерті. Експерт не виключає, що дівчина могла заподіяти ці садна захищаючись.

Експерт також повідомив, що в ту ж ніч оглянута була і обвинувачена ОСОБА_17 , в якої були виявлені тілесні ушкодження, ймовірно, могли бути заподіяні внаслідок ударів кулаками по голові та ногами по стегні.

Додатково експерт також зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає наявності 4 проміле алкоголю, людина може махати руками та пересуватися по кімнаті. Зі слів експерта, ОСОБА_17 повідомила йому, що ОСОБА_13 бив її без причини, однак не домагався.

протоколом обшуку від 01.04.2025, з фототаблицею та долученим відеозаписом, який проводився слідчою СВ ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_37 , спеціаліста-криміналіста ВКЗ ОСОБА_38 , старшого спеціаліста-криміналіста ВнП №2 ОСОБА_39 , старшого оперуповноваженого СКП ВнП №2 ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . З протоколу слідує, що обшук проводився 01.04.2025 у період з 01:36 год. по 03:59 год за адресою АДРЕСА_2 . У багатоповерховому будинку виявлено одностворчасті темно коричневого кольору двері, які на момент обшуку відчинені, виявлено пошкодження дверей, а саме відсутня дверна ручка, двері відчиняються назовні, зліва на право. За дверима коридор, на дерев`яній підлозі розстелений килим, є троє дверей: ліворуч, праворуч та прямо. Праворуч від входу у ванну кімнату є вішак, на якому рушник білого кольору із візерунком чорно-коричневого кольору. Праворуч під стіною знаходиться металева ванна білого кольору, прямо від входу під стіною умивальник білого кольору, під умивальником пластмасовий тазик. На підлозі килим. На рушнику виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожого на плями крові. Рушник було позначено цифрою 1, оглянуто, сфотографовано та упаковано в паперовий конверт, засвідчено підписами понятих для подальшого вилучення. Прямо по коридору білі дерев`яні двері без ручки та без скла. Праворуч за дверима, які ведуть на кухню, меблева стінка, яка складається з двох нижніх тумб із стільницею та двох верхніх тумб, які кріпляться до стіни. У лівому дальньому куті від входу є м`яке крісло, на якому виявлено труп. Напроти входу розташоване вікно, під яким знаходиться дерев`яний стіл, на якому стоїть недопита скляна пляшка горілки ємністю один літр, з етикеткою «Мороша». Також є два скляні стакани бежевого та прозорого кольору, два більші скляні стакани та один полімерний стакан. Крім того, на столі стоїть біла чашка без ручки, яка наповнена недопалками, металеві ножиці зі специфічним згином та колода карт. На підлозі під столом розбитий скляний стаканчик. Біля вищеперерахованих речей було розставлено криміналістичні номерки від 1 до 9 та сфотографовано. На підвіконнику стоїть електричний чайник, скляна ваза та годинник. Пляшка з етикеткою «Мороша» об`ємом 1 літр, чашка із недопалками найсвіжішими «ЛМ Loft Blue», «Ротманс», «Прилуки» у кількості одинадцять штук та всі стакани були вилучені та упаковані в картонну коробку та паперові конверти. У картонній коробці біля вилучених об`єктів також проставлені номери, такі, як і на столі. Після упакування речей зі столу, проводився огляд трупа ОСОБА_6 , який розташований у сидячому положенні на м`якому кріслі. Голова схилена праворуч, руки зігнуті у ліктях, права кисть затиснута в кулаці, притиснута до правої бокової поверхні стегна. Ліва кисть лівою тильною поверхнею розташована на сидінні крісла. Ноги зігнуті в колінах, права нога під кутом 90 градусів, а ліва під кутом 45 градусів, та відведена вліво. Стопи знаходяться на землі. На трупі є одяг: куртка тканинна коротка темно сірого кольору, замки блискавки не защеплені, зліва забруднена, светр темно синій спереду із замком блискавкою, який не защеплений, футболка зелена тканинна у передній поверхні нижньої третині футболка забруднена РБК на площі 40х30 см. В проекції грудини є два пошкодження тканини косого напрямку, розміром 1х2 см та 1,3х2 см. Штани вельветові сірого кольору із тканинним ременем, ґудзик розстібнутий. На правому стегні у верхній третині спереду є три пошкодження тканини, які розташовані у вертикальному та косому напрямку розміром 3х05 см, 2,5х0,5 см, 2х0,3 см. Зліва на відстані близько 7 см ще одне горизонтальне пошкодження розміром 2х0,2 см. Штани спортивні синтетичні чорного кольору з аналогічними пошкодженнями. Кросівки тканинні сірого кольору, шкарпетки чорного кольору. Голова на дотик ціла, волосся темне довжиною до 0,3 см. Шкіра обличчя не голена. Очі привідкриті, рогівки очей прозорі, зіниці повнотілі 0,5 см в діаметрі. Сполучні оболонки очей бліді. Рот відкритий. Кістки, хрящі носа цілі. Носові, вушні ходи вільні. На обох щелепах зуби цілі. Шия зі складками. Грудна клітка циліндрична, забруднена кров`ю. Трупне заклякання невелике. Трупні плями скудні блідо рожеві. На руки трупа було надягнуто паперові конверти. З кухні учасники обшуку попрямували у кімнату №1. Вхід здійснюється через двері білого кольору. По ліву сторону за дверима наявний пластиковий ящик. У правому ближньому куті від входу знаходиться дерев`яна шафа із одягом всередині. Шафа із двох відділень. У лівому відділенні лежить яскраво зеленого кольору джемпер із слідами РБК. Джемпер упакований у картонну коробку для подальшого вилучення. Окрім цього, у шафі є штани спортивні тканинні рожевого кольору із слідами речовини коричневого кольору, які поміщенні у картонну коробку для подальшого вилучення. По ліву сторону попри стіну розміщений диван, застелений покривалом зеленого кольору із візерунком, дві подушки та м`яка іграшка. На дивані наявна безрукавка рожево-фіолетового кольору, рушник світлого кольору із візерунком. На безрукавці знаходиться ніж з ручкою білого кольору, загальною довжиною 33,5 см, шириною у найширшій частині 2,8 см. Ніж з суцільного металу. Руків`я утворене двома пластиковими накладками, скріплені заклепками. Загальна довжина клинка 22 см. На клинку наявні нашарування речовини бурого кольору. Концентрація нашарувань зосереджена біля вістря даного ножа. Ніж був сфотографований та упакований у картонну коробку для подальшого вилучення. На рушнику, який стояв на дивані, під час огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору. Рушник був упакований для подальшого вилучення. З кімнати №1 є вхід через дерев`яні двері у кімнату №2. У лівій частині під стіною, на землі поскладане жіноче взуття різних кольорів. У правому ближньому куті на підлозі одяг. У правому дальньому куті знаходяться дві валізи, сушка для одягу. З кімнати №2 нічого не вилучалося. Учасники попрямували у кімнату №3, вхід здійснюється через двері. У правому ближньому куті комод. У лівому ближньому куті наявний столик із штанами темно синього кольору, темно синя кофта, штани військові кольору хакі. Під вікном розміщений розкладений диван. На дивані наявна ковдра з підодіяльником. З кімнати №3 нічого не вилучалось. Після цього слідчою підсумувались об`єкти, які підлягають вилученню (загальна кількість 14), на упакуванні об`єктів понятими проставлялись підписи. Учасники огляду ознайомлювались із протоколом та проставляли свої підписи. Зауважень від учасників обшуку не надходило. На цьому, проведення обшуку було завершено, відеозйомка припинена о 03:59 год.

протоколом огляду трупа від 01.04.2025 з доданою до нього фототаблицею, який проводився в моргу Новороздільської міської лікарні, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_43 , межах кримінального провадження № 12025141250000183 від 01.04.2025 в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , за участі спеціаліста – судово-медичного експерта ОСОБА_37 проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду трупа встановлено, що такий був одягнений в коротку чорну полотняну куртку, синій шерстяний светр, зелену бавовняну футболку, яка спереду в нижній третині забруднена кров`ю на площі 40х30 см. На передній проекції грудини зліва два вертикальні пошкодження тканини розміром 1,5х0,2 і 1,8х0,3 см, справа від грудини є два аналогічні пошкодження розміром 1,2х0,2 і 1х0,2 см. Штани вельветові сірі з полотняним зеленим ременем. Розстібнута пряжка ременя та поясний ґудзик. На правій штанині у верхній третині три вертикальні пошкодження розміром 2,5х0,7 см, 2,5х0,3 см та 1,5х0,1 см, а нижче на зовнішній поверхні рана розміром 1,5х0,1 см. Штани спортивні чорні синтетичні з такими ж пошкодженнями, як і на штанах вельветових сірих, шкарпетки чорні, труси чорні синтетичні, кросівки полотняні сині. На светрі справа є пошкодження тканини розміром 2х0,3 см, а зліва від замка рана розміром 1,5х0,2 см. Труп чоловічої статі довжиною тіла 185 см, волосся темне довжиною до 0,3 см, шкіра обличчя не голена, очі відкриті, рогівки прозорі, сполучні оболонки очей бліді, кістки, хрящі носа цілі, носові, вушні ходи вільні, рот закритий, губи бліді, на обох щелепах зуби цілі, язик в порожнині рота, шия зі складками шкіри, грудна клітка циліндрична, кінцівки цілі. Пошкодження: під кутом нижньої щелепи зліва є косе садно розміром 7,5х0,5 см з проміжним білявим валиком, на шиї зліва в середній третині є рожеве садно 0,8х0,3 см, за лівим вухом є рожеве садно розміром 1х0,3 см, на правому передпліччі по внутрішній поверхні є садно розміром 0,8х0,2 см, в ділянці правого дельтовидного м`яза є різана рана 2х0,5 см, на долоні лівої кисті є рана округлої форми розміром 0,7х0,7 см, на нижній повіці правого ока є наявний фіолетовий синець розміром 1,2х0,7 см, на правому стегні в середній третині вертикальна рана розміром 3х0,7 см, а по передній внутрішній поверхні аналогічна рана розміром 2х0,7 см, в нижній третині стегна по зовнішній поверхні горизонтальна рана розміром 2х0,5 см. На грудній клітці справа між соском та зовнішнім краєм грудини є вертикальна рана розміром 2х0,8 см, на грудній клітці зліва в ділянці 4-го ребра між соском та грудиною є коса рана розміром 2х0,8 см, з якої виділяється кров. В ході проведення огляду за допомогою дистильованої води та ватної палички було зроблено змиви з обох рук, які поміщено у паперові конверти, за допомогою двох марлевих тампонів було знято зразки крові, які поміщено в паперовий конверт, також було вилучено одяг, а саме: чорну коротку куртку, синій шерстяний светр, зелену футболку, шкарпетки чорного кольору, сірі вельветові штани з зеленим ременем, чорні спортивні штани, чорні труси та сині кросівки. Одяг було поміщено в картонну коробку.

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2025 з додатком до протоколу – диском з відеозаписом, який проводився старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_46 у приміщенні службового кабінету №7 ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (пл. Ринок,9, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область) в присутності спеціаліста ОСОБА_47 . Слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КК України з метою перевірки та уточнення відомостей того, як свідок ОСОБА_48 виявив померлим ОСОБА_6 та свідком обставин яких він став 31.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_48 вказав, що 31.03.2025 він прокинувся вранці, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходилися на кухні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Свідок прокинувся за даною адресою, оскільки ночував там в ніч на 31.03.2025. Між ними жодних сварок не було. Вони втрьох вживали алкоголь до обіду. В обідній час ОСОБА_6 пішов в магазин і купив алкоголь, а свідок в той час був з ОСОБА_3 вдома, конфліктів з нею жодних не мав. ОСОБА_6 повернувся приблизно через 30 хв і приніс пляшку горілки 0,5 л марки «Мороша» або «Козацька Рада». Разом з ним прийшла його знайома ОСОБА_49 віком близько 35 років. Вони почали вчотирьох розпивати напої на кухні. Під час розпивання алкогольних напоїв жодних сварок не було. Через 30-60 хв свідок пішов спати, а вони залишилися втрьох на кухні і продовжили вживати алкоголь. Свідок спав у кімнаті, що знаходиться праворуч від входу, на дивані, та прокинувся від того, що його розбудила ОСОБА_3 і повідомила, що вона вбила ОСОБА_6 . Свідок одразу встав та зайшов на кухню, на кухні було включене світло. ОСОБА_50 в положенні сидячі знаходився в лівому куті кухні на кріслі. Коли свідок підійшов до нього, ОСОБА_50 на дотик був теплий, однак, помірявши пульс, зрозумів що ОСОБА_6 мертвий. ОСОБА_3 лишилася в кімнаті, де свідок спав. Свідок не бачив в ОСОБА_3 ніж в руках. Обстановка на кухні і в квартирі не була порушена, тобто слідів будь-якої бійки не було. Виявивши мертвим ОСОБА_6 , свідок одразу пішов з квартири. В приміщенні квартири він більше з ОСОБА_3 не спілкувався. Коли він виходив з помешкання ОСОБА_3 кричала, плакала, промовляючи: «я вбила людину, як я могла, я вбила людину» і ці слова вона повторювала весь час, коли він виходив з помешкання. Інших осіб в квартирі не було. Свідок ОСОБА_51 показав розташування столу, крісла, де виявив ОСОБА_6 мертвим, а саме: в службовому кабінеті було з імітовано обстановку, яка була в приміщенні квартири ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_48 показав, в якому положенні сидів ОСОБА_6 , як він виміряв йому пульс та в якому положенні той знаходився будучи мертвим. Свідок додав, що ОСОБА_3 вже не вперше наносила тілесні ушкодження ножем ОСОБА_6

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2025, з додатком до протоколу – диском з відеозаписом, який проводився слідчою СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_52 у приміщенні службового кабінету №19 адміністративної будівлі ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (пл. Ринок,9, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область), в присутності працівників БКС, статиста ОСОБА_53 , спеціаліста ОСОБА_54 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КК України з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення підозрюваною умисного вбивства ОСОБА_6 . Слідчим експериментом встановлено: на запитання до підозрюваної ОСОБА_3 , яким чином вона вчинила умисне вбивство ОСОБА_6 , остання добровільно показала та розповіла про всі обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 повідомила, що 31.03.2025 ввечері у неї з її співмешканцем виник конфлікт, в ході якого близько 21 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в ліве око та став бити по голові. Вона відштовхнула ОСОБА_6 руками від себе та він впав на крісло. Коли ОСОБА_6 встав, знову хотів вдарити її кулаком по голові. ОСОБА_3 знову його відштовхнула руками та ОСОБА_6 вдруге впав на крісло. Коли ОСОБА_6 підвівся на ноги, хотів замахуватися на ОСОБА_3 кулаками та вдарити по голові, однак вона викрикнула: «та скільки можна!», і у цей момент розвернулася праворуч від себе, але не усвідомлюючи своїх дій, схопила зі стільниці ніж у свою праву руку та почала раз за разом завдавати удари ножем ОСОБА_6 . ОСОБА_3 пригадує, що перший удар завдала ОСОБА_6 у груди. Побачила, що продіравила ножем куртку ОСОБА_6 , однак крові не було. ОСОБА_6 від першого удару присів на крісло. ОСОБА_3 продовжувала завдавати ОСОБА_6 удари ножем, пригадує, що ще вдарила десь два рази по передній зоні стегна (вище коліна). Орієнтовно завдала ОСОБА_6 до п`яти ударів ножем. Била тільки в грудну клітку (близько чотирьох разів) та в ноги вище колін (близько двох разів). По інших частинах тіла не пригадує, що завдавала удари. Далі ОСОБА_6 , сидячи на кріслі, повісив голову вниз та став важко дихати. Був без свідомості. ОСОБА_3 побачила, що в ОСОБА_6 потекла слина з рота та він зблід. ОСОБА_3 побігла до ОСОБА_55 , розбудила його, сказала, що вбила людину. ОСОБА_48 прокинувся та побіг на кухню, поміряв ОСОБА_6 пульс та сказав, що той дійсно «жмур» (помер). Всі інші обставини розповіла під час допиту її як підозрюваної.

висновком експерта відділення в м. Новий Розділ, Стрийського районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_34 № 20 від 01.04.2025, відповідно до якого судово-медична експертиза ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилася на підставі постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_56 у ході проведення якої виявлено наступні ушкодження: підшкірна гематома волосистої, тім`яної ділянки голови, синець лівого ока та синець лівого стегна. Вказані ушкодження утворилися від дії твердого предмету – кулаків та обутих в черевики ніг, по давності утворення можуть відповідати часу – 31.03.2025 та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_3 можуть відповідати часу – 31.03.2025 та обставинам, викладеним у постанові.

висновком експерта відділення в м. Новий Розділ, Стрийського районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_34 № 29 від 01.05.2025, відповідно до якого судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилася на підставі постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_57 . У ході проведення судово-медичної експертизи встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є проникаюча в ліву плевральну порожнину колота рана передньої поверхні грудної клітки, з пораженням серцевої сорочки, серцевого м`язу з проникненням леза ножа в праву камеру серця, що і ускладнилося крововиливом у серцеву сорочку (гемоперикардом). Це підтверджується наступними ознаками: скудними трупними плямами, наявністю на передній поверхні грудної клітки зліва колотої рани, що проникає в ліву плевральну порожнину, наявністю рани на передній поверхні серцевої сорочки, проникаючої рани в праву камеру серця, наявністю в серцевій сорочці рідкої крові та оглядом трупа на місці події. Виходячи з характеру трупних явищ, трупне заклякання виражено у всіх групах м`язів, трупні плями при натиску на них пальцем зникають та відновлюють колір через 8,0 хвилин, слід рахувати, що смерть його настала в проміжку часу, який становить 12-24 годин з моменту дослідження його трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: синець нижньої повіки правого ока, садно лівої підщелепної ділянки, садно лівої бокової поверхні шиї, садно лівої підвушної ділянки, садно на задній поверхні лівого вуха, два садна на правій пластині щитовидного хряща. Вказані ушкодження, а саме синець нижньої повіки правого ока, утворився від дії твердого предмету – кулака, за кілька діб до моменту настання смерті. Інші вищевказані ушкодження утворилися від дії предмету з обмеженою поверхнею – нігтів пальців рук, незадовго до настання смерті, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Рана в ділянці правого плеча, садно правого передпліччя, рана долонної поверхні правої кисті, рана зовнішньої поверхні правого стегна утворилися від дії вістря та леза ножа, перед настанням смерті, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Проникаючі в товщу м`язів стегна дві рани по його передньо-внутрішній поверхні, проникаюча в товщу грудного м`яза рана грудної клітки справа утворилися від дії вістря ножа, незадовго до настання смерті, та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я. Проникаюча в плевральну порожнину рана грудної клітки зліва, що проявилася пораженням серцевої сорочки, проникненням вістря ножа в праву камеру серця з крововиливом в серцеву сорочку утворилася від дії вістря ножа, безпосередньо перед настанням смерті, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . При експертизі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ознаки захворювань: кардіоміопатії, ймовірно, алкогольної етіології, жирового гепатозу, хронічного панкреатиту. Вказані захворювання не перебувають в причиновому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_58 виявлено етиловий спирт в кількості- 4,08 % (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові трупа при житті відповідає тяжкому ступеню сп`яніння живої особи.

висновком експерта ОСОБА_59 № 464/2025-ім від 02.04.2025, відповідно до якого судово-медична експертиза зразка крові з трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилася на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_37 та постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_60 . На підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров з трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

висновком експерта ОСОБА_61 № 905/2025-т від 08.04.2025, відповідно до якого судово-медична експертиза зразка крові з трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наявність спиртів , проводилася на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_37 та постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 01.04.2025 за №29/2025. У ході проведення судово-токсикологічної експертизи виявлено етиловий в кількості 4,08% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і аміловогоспиртів.

висновком експерта ОСОБА_63 № 73/2025-мк від 14.04.2025 з доданою таблицею, відповідно до якого судово-медична експертиза клаптя шкіри від трупа ОСОБА_6 проводилася на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_37 та постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 01.04.2025 за №29/2025. При проведенні судово-медичної експертизи виявлено: на клапті шкіри з грудної клітки справа одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з грудної клітки зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух з вираженими ребрами.

висновком експерта ОСОБА_64 № 963/2025 від 02.06.2025, відповідно до якого судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів: головного мозку – 1, серця – 3, серцевої сорочки – 1, легень – 1, печінки – 1, нирки – 1 та підшлункової залози –1 від трупа ОСОБА_6 , 1995 р.н., проводилася на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_37 та постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 23.04.2025. За підсумками проведення судово-медичної експертизи виявлено: крововилив в серцевій сорочці з мінімальними реактивами. Дрібно вогнищеві крововиливи в міокарді. Кров в бронхах. Набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в легенях. Набряк головного мозку. Дистрофічні зміни печінки та нирки. Малокрів`я внутрішніх органів. Ожиріння міокарду. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози.

висновком експерта ОСОБА_65 №495/2025-ім від 10.04.2025, з доданою таблицею, відповідно до якого судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_30 , 1998 р.н., проводилася на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_60 . На підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров ОСОБА_30 , 1998 р.н., відноситься до групи О, з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

висновком експерта ОСОБА_65 №496/2025-ім від 10.04.2025, з доданою таблицею, відповідно до якого судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_3 , 1994 р.н., проводилася на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_60 . На підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров ОСОБА_3 , 1994 р.н., відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

висновком експерта ОСОБА_65 №497/2025-ім від 15.04.2025, з доданою таблицею, відповідно до якого судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_6 , 1995 р.н., проводилася на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_60 . На підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров ОСОБА_6 , 1995 р.н., відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

висновком експерта ОСОБА_66 №499/2025-ім від 28.04.2025, яка на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 04.04.2025 в приміщенні відділення судово-медичної імунології провела судово-медичну експертизу двох фрагментів вушних паличок зі змивами з рук свідка ОСОБА_30 . На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: у слідах двох фрагментів вушних паличок зі змивами з рук свідка ОСОБА_55 (об`єкти №1,2) крові не виявлено.

висновком експерта ОСОБА_67 №498/2025-ім від 07.05.2025, яка на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 04.04.2025 в приміщенні відділення судово-медичної імунології провела судово-медичну експертизу гігієнічних паличок зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: у слідах на гігієнічних паличках зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №1,2) крові не виявлено.

висновком експерта ОСОБА_68 – судового експерта-імунолога №317/2025-мг від 09.05.2025, яка на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 04.04.2025 в приміщенні відділу судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз провела судово-медичну експертизу зразка буквального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразку буквального епітелію свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змивів з ножа, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявлених генотипів. В ході проведення судово-медичної експертизи встановлено: із зразка буквального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), отримано препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлено їх генотип. Із зразка буквального епітелію свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Із зразка буквального крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3), отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Із змивів руків`я ножа (об`єкт №4), вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та отримано препарати ДНК жіночої та чоловічої статевої приналежності зі змішаними та частковими генотипами. Проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено, що у виявленому змішаному профілю присутні генетичні ознаки підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із змивів з леза ножа (об`єкт №5), вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та отримано препарати ДНК чоловічої статевої приналежності, встановлено їх генотип. Проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено співпадіння встановленого генотипу у вищевказаному об`єкті з генотипом від тіла трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ймовірністю 99,9999999999999999900540%.

висновком експерта ОСОБА_69 №173/2025ц від 29.04.2025, яка на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 07.04.2025 в приміщенні відділення судово-медичної цитології Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України провела судово-медичну експертизу рушника зеленого кольору із невеликим нашаруванням РБК. Під час судово-медичної експертизи рушника, наданого на дослідження, встановлено: в слідах бурого кольору на рушнику (об`єкти №1,2,3,4,5) виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева приналежність крові не встановлена через відсутність сегментоядерних лейкоцитів. Таким чином, виявлена кров може походити від будь-якої особи (осіб), крові якої (яких) властивий даний антиген А, в тому числі і від ОСОБА_6 . Не виключається можливість походження виявленої крові від ОСОБА_3 (за умови наявності в неї ушкоджень із зовнішньою кровотечею).

висновком експерта ОСОБА_70 №174/2025ц від 29.04.2025, який на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 від 04.04.2025 в приміщенні відділення судово-медичної цитології Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України провів судово-медичну експертизу рушника, наданого на експертизу. Під час проведення судово-медичної експертизи рушника, наданого на експертизу, встановлено наступне: в накладеннях речовини світло-коричневого кольору (об`єкт №1) виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів не виявлено. В накладеннях речовини бурого кольору (об`єкт №2) виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров може походити від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А та може походити як від трупа ОСОБА_6 , так і від підозрюваної ОСОБА_3 при умові наявності зовнішньої кровотечі в останньої. Походження крові від свідка ОСОБА_55 виключається.

висновком судово-психіатричного експерта №666 від 01.05.2025, відповідно до якого на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судового експерта-психіатра, на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також хронічним психологічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує. Питання осудності не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. Клінічних ознак алкогольного чи наркотичного узалежнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявляє та не потребує з цього приводу лікування. Згідно з висновком судового експерта-психолога, ОСОБА_3 під час інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, що є психологічною підставою для стану сильного душевного хвилювання та обмежили її можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебувала. В досліджуваній ситуації відбулась розрядка накопиченої емоційної напруги у ОСОБА_3 спровокованої поведінкою потерпілого ОСОБА_6 , однак не досягла афективного рівня, тому не могла суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

висновком експерта ОСОБА_67 № 550/2025-ім від 09.05.2025, відповідно до якого на підставі постанови слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 в приміщенні відділення судово-медичної імунології проведено судово-медичну експертизу фрагментів гігієнічних паличок зі змивами з обох рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніноманти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), виявлена кров людини та антигени А і Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від самої ОСОБА_3 , так і від трупа ОСОБА_6 , та не може походити від ОСОБА_72 . В слідах на змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2), виявлена кров людини. ОСОБА_73 та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловитись про групову приналежність крові неможливо.

висновком експерта ОСОБА_74 № 83/2025-мк від 22.05.2025, який на підставі постанови слідчої СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_62 провів судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_6 та ножа. При проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики, одягу ОСОБА_6 було виявлено: на передньо-зовнішній поверхні правого рукава куртки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі куртки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передньо-зовнішній поверхні правого рукава светра одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні светра справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні светра зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передньо-зовнішній поверхні правого рукава футболки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні футболки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній половинці штанів справа чотири наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі могли бути заподіяні клинком ножа наданого на експертизу.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 у справі № 447/995/25, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: рушника зі слідами РБК, пляшки із маркуванням «Мороша» об`ємом 1 л, скляного стакану бежевого кольору, скляного прозорого стакану, скляного стакану сірого кольору, скляного стакану сірого кольору, полімерного стакану, розбитого скляного фужеру, недопалків у кількості 11 штук, джемпера зеленого кольору зі слідами РБК, спортивних рожевих штанів, ножа з ручкою білого кольору зі слідами РБК, рушника зеленого кольору із невеликим нашаруванням РБК.

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2025 у справі № 447/995/25, про накладення арешту на рушник зі слідами РБК, пляшку з маркуванням «Мороша» об`ємом 1л, скляний стакан бежевого кольору, скляний прозорий стакан, скляний стакан сірого кольору, скляний стакан сірого кольору, полімерний стакан, розбитий скляний фужер, недопалки в кількості 11 штук, джемпер зеленого кольору зі слідами РБК, спортивні рожеві штани, ніж з ручкою білого кольору із слідами РБК, рушник зеленого кольору із невеликим нашаруванням РБК, які вилучені під час проведення обшуку, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, 01.04.2025 у квартирі АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Хіаомі», який належить ОСОБА_3 та мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «RealmeC25Y», IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 забрала з його домоволодіння, які 01.04.2025 надані ОСОБА_3

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 у справі № 447/995/25, відповідно до якої накладено арешт на чорну коротку куртку, светр шерстяний синій, футболку зелену зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору, штани вельветові із зеленим ременем, штани спортивні чорні зі слідами РБК, чорні труси зі слідами РБК та кросівки сині, які можуть зберігати на собі сліди РБК, які вилучені 01.04.2025 під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 КК України, в приміщенні моргу у КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради, яка знаходиться адресою: вул. Винниченка, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, заборонивши користуватись та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

протокол огляду речей від 20.05.2025, відповідно до якого слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_75 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провела огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз в КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. Під час огляду речей виявлено: паперовий конверт, опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №499/2025-ім, змиви з обох рук ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №497/2025-ім, а саме: частина зразка крові ОСОБА_6 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №495/2025-ім, а саме: частина зразка крові ОСОБА_76 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №496/2025-ім, а саме: частина зразка крові ОСОБА_3 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №166/2025-ц, а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , паперовий коверт, який печатаний печаткою відділу судово-медичної цитології Комунальний заклад Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №165/2025-ц, а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №167/2025-ц, а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_76 , паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області* , з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №1 74/2025-ц, а саме: рушник, представлений на експертизу, паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №173/2025-ц, а саме: рушник, картонна коробка, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад* Львівської обласної ради* Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкти дослідження відповідно до Висновку експерта №172/2025-ц, а саме: кофта та рожеві штани представлені на експертизу, картонна коробка, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад* Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкти дослідження відповідно до Висновків експерта: №168/2025-ц, №169/2025-ц, №170/2025-ц, №171/2025-ц, а саме: куртка, футболка, штани, кросівки, представлені на експертизу, паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №498/2025-ім, а саме: змиви з обох рук ОСОБА_6 , паперові конверти, які опечатані печаткою відділення судово-медичної молекулярно-генетичних експертиз Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в яких є об`єкти дослідження відповідно до Висновку експерта №317/2025-мг, а саме: зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразок крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд речей проводився при штучному освітленні в приміщення службового кабінету №21 відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Миколаїв площа Ринок, 9, Львівської області.

протокол огляду речей від 26.05.2025, відповідно до якого слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_75 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провела огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз в КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. Під час огляду речей виявлено: паперовий конверт, опечатаний печаткою відділення судово-медичної імунології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкт дослідження відповідно до Висновку експерта №500/2025-ім, а саме два фрагменти гігієнічних паличок із змивами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картонна коробка, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкти дослідження відповідно до Висновку експерта №83/2025-мк, а саме: ніж, картонна коробка, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад*Львівської обласної ради*Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи* та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області*, з нанесенням пояснюючих написів та підписів в якому об`єкти дослідження відповідно до Висновків експерта: №83/2025-мк, а саме: одяг трупа ОСОБА_6 . Огляд речей проводився при штучному освітленні в приміщення службового кабінету №21 відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Миколаїв площа Ринок, 9, Львівської області

постанову слідчої СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 01.04.2025, у кримінальному провадженні №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України якою рушник зі слідами РБК, пляшку з маркуванням «Мороша» об`ємом 1 л, скляний стакан бежевого кольору, скляний прозорий стакан, скляний стакан сірого кольору, скляний стакан сірого кольору, полімерний стакан, розбитий скляний фужер, недопалки у кількості 11 штук, джемпер зеленого кольору зі слідами РБК, спортивні рожеві штани, ніж з ручкою білого кольору зі слідами РБК, рушник зеленого кольору із невеликим нашаруванням РБК, мобільний телефон марки «Хіаомі», який належить ОСОБА_3 та мобільний телефон ОСОБА_6 , який ОСОБА_3 забрала з його домоволодіння марки «Realme C25Y», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які 01.04.2025, надані підозрюваною ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.

постанову про визнання речовим доказом від 01.04.2025, якою в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнано: чорну коротку куртку, светр шерстяний синій, футболку зелену зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору, штани вельветові із зеленим ременем, штани спортивні чорні зі слідами РБК, чорні труси зі слідами РБК та кросівки сині, які можуть зберігати на собі сліди РБК, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що за адресою: площа Ринок,9, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область.

постанову слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження, від 20.05.2025, згідно з якою в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнано: змиви з обох рук ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були об`єктами дослідження згідно з висновком експерта № 499/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_6 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №497/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_55 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №495/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_3 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №496/2025-ім, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №166/2025-ц, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №165/2025-ц, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_55 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №167/2025-ц, рушник, поданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №174/2025-ц, рушник, поданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №173/2025-ц, кофту та рожеві штани, подані на експертизу, які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №172/2025-ц, куртку, футболку, штани, кросівки, подані на експертизу, які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №170/2025-ц, змиви з обох рук ОСОБА_6 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №498/2025-ім, зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразок крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були об`єктами досліджень згідно з висновком експерта №317/2025-ц. Вказані речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.

постанову слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_62 про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження, від 26.05.2025, згідно з якої в якості речових доказів к кримінальному провадженні №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнано два фрагменти гігієнічних паличок із змивами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були об`єктами досліджень згідно з висновком експерта №500/2025-ім, що поміщені в паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з нанесенням пояснюючих написів та підписів. Одяг трупа ОСОБА_6 , наданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №83/2025-мк, який поміщений в картонну коробку, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за нанесенням пояснюючих написів та підписів. Вказані речі долучено до матеріалів кримінального провадження №12025141250000183 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України) від 01.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана 01.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Стосовно доводів захисника щодо наявності обґрунтованих підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, суд зазначає наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, характеризується діянням у виді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони це правопорушення характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен із яких може бути як визначеним, так і невизначеним), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини як тоді, коли особа бажає, так і тоді, коли вона хоч і не бажає, але свідомо припускає її настання.

На відміну від цього, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України), має свою особливу ознаку обстановку його вчинення, тобто наявність у особи необхідної або уявної оборони. Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру та мають розцінюватися на загальних підставах. Питання про наявність умислу особи вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуються кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього підстави. Така підстава відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України характеризується двома елементами: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Перший елемент підстави необхідної оборони це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоч і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.

Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного посягання.

Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа перебуває у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона перебуває в стані необхідної оборони. У разі якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо не зважаючи на це, особа все ж таки завдає шкоди особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за завдану шкоду на загальних підставах.

Водночас за нормативним визначенням, умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Спрямованість умислу необхідно встановлювати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема потрібно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, здійснює порівняльний аналіз та оцінює наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановлює їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Суд враховує, що завдані обвинуваченою численні удари знаряддям злочину (ножем) явно не вказують на намір зупинити нападника, за своїми ознаками не становили необхідної оборони, а навпаки, вказують на умисність дій, направлених на позбавлення його життя.

З аналізу досліджених доказів та показань свідків суд дійшов переконання, що потерпілий не вчиняв активних дій, які б створювали загрозу життю та здоров`ю обвинуваченої.

За встановлених в ході судового розгляду обставин, співвідношення дій потерпілого та протидій обвинуваченої не можуть бути визнані відповідними захисту від небезпечності посягання, оскільки не були спрямовані на його відвернення та захист, а були обумовленні бажанням завдати шкоди потерпілому у вигляді настання смерті.

Відтак, суд підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, правовими позиціями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді смерті особи, дані про особу винної, яка є раніше несудимою, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, неодруженою, непрацевлаштованою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, має певні соціальні зв`язки.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї провини у скоєному, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 від 15.11.2021).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025, ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , який 31.03.2025 під час побутового конфлікту завдав їй тілесних ушкоджень, а саме: гематоми на верхніх кінцівках, гематоми на нижніх кінцівках, стегновій ділянці тіла. Надалі, відповідно до заяв ОСОБА_3 від 01.04.2025, остання просила звернення не розглядати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 помер внаслідок завданого нею ножового поранення; претензій ні до кого не має, свою вину визнає повністю.

Обвинувачена після вчинення кримінального правопорушення самостійно повідомила свідка про вчинене, який зателефонував на лінію 102, з моменту прибуття працівників поліції на місце події та протягом досудового розслідування, судового провадження добровільно повідомляла про обставини вчиненого нею злочину, про визнання вини у вчиненому зазначала у заявах від 01.04.2025.

Сама обвинувачена ОСОБА_3 у судових засіданнях неодноразово висловлювала щирий жаль щодо події та неможливості щось змінити.

У правових висновках (зокрема, у справі № 334/5670/18) Касаційний кримінальний суд зазначив: щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і тоді, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій.

Вказані обставини вказують на наявність таких пом`якшуючих обставини, як щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин означає наявність таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Конкретного переліку вказаних обставин законом не визначено, проте судова практика визнає ними, зокрема: смерть або тяжку хворобу рідної чи близької особи; хворобу винного; втрату ним роботи; складні житлові умови; подружню зраду або іншу подію, що спричинила конфлікт у сім`ї; важкий матеріальний стан; проживання підлітка в сім`ї п`яниць чи наркоманів.

При цьому, для визнання вчинення кримінального правопорушення через збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин необхідно встановити об`єктивний зв`язок між даними обставинами і вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2008 у справі № 1-48/08, ОСОБА_77 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі за вбивство матері ОСОБА_3 , якій на той час було 13 років та яка залишилася сиротою.

Суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебувала в складному матеріальному стані та в складних життєвих обставинах, так як не мала власного житла та фінансової можливості винаймати житло, не могла забезпечити себе постійним достатнім заробітком, адже втрачала роботу, в тому числі, через неправомірні дії потерпілого. Впродовж життя зазнавала важких емоційних переживань, в тому числі внаслідок дій інших осіб, втрати матері в ранньому віці.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2024 у справі № 447/2719/24, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 09.09.2024 близько 02 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в алкогольному сп`янінні в ході якого виник конфлікт із ОСОБА_3 , внаслідок якого умисно, прикладаючи фізичну силу наніс потерпілій удари кулаком правої руки в ділянку правої та лівої руки, плеча, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в кількості 7-ми на лівому плечі та множинні синці в кількості 8-ми на правому плечі.

Як вбачається з рапорту звернення на лінію «102», 24.06.2024 о 19:14 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2024 о 19:14 год за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця ОСОБА_3 повідомила про конфлікт з власником квартири ОСОБА_78 , 29 років, який не випускає із квартири, перебуває у сп`янінні. Виїздом СРПП на місце події АДРЕСА_3 , було встановлено заявницю, яка повідомила, що в неї відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який був вичерпаний до приїзду працівників поліції. Заявниця написала заяву на припинення розгляду її телефонного повідомлення на лінію 102, оскільки конфлікт був вирішений до приїзду працівників поліції, і що допомоги працівників поліції не потребує. Відповідно до письмової заяви від 24.06.2024, ОСОБА_3 просить припинити розгляд повідомлення на лінію 102 про конфлікт з сусідом, який відбувся на побутовому ґрунті та був вирішений до приїзду працівників поліції.

Відповідно до рапорту, 01.04.2025 о 09:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2025 о 09:12 год за адресою: Стрийський район, м. Миколаїв, площа Ринок, 9, заявник – працівник конвойної служби повідомив про тілесні ушкодження до затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка отримала тілесні ушкодження 31.03.2025 в побутових умовах. Виїздом СОГ на місце події було виявлено ОСОБА_3 , якій 31.03.2025 було завдано під час побутового конфлікту тілесні ушкодження ОСОБА_6 , однак остання написала заяву на припинення та просить її звернення не розглядати.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025, ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , який 31.03.2025 під час побутового конфлікту завдав їй тілесних ушкоджень, а саме: гематоми на верхніх кінцівках, гематоми на нижніх кінцівках, стегновій ділянці тіла. Надалі, відповідно до заяв ОСОБА_3 від 01.04.2025, остання просила звернення не розглядати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 помер внаслідок завданого нею ножового поранення; претензій ні до кого не має, свою вину визнає повністю.

Як встановлено у висновку судово-психіатричного експерта № 666 від 01.05.2025, в досліджуваній ситуації відбулась розрядка накопиченої емоційної напруги у ОСОБА_3 спровокованої поведінкою потерпілого ОСОБА_6 , однак не досягла афективного рівня, тому не могла суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

Враховуючи, що потерпілий неодноразово протягом періоду спільного проживання завдавав обвинуваченій різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, в тому числі напередодні дня вбивства, що вбачається також з висновку судового експерта № 20 від 01.04.2025 під час проведення судово-медичної експертизи, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, яке мало системний характер з боку потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Це означає, що певні обставини (або їх сукупність) одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі України про кримінальну відповідальність: вони визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим, де зміст поняття «явно несправедливе покарання» охоплює не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, яка вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним законом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене для досягнення його цілей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу винного.

Отже, підставою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визначено дві групи обставин, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, що мають враховуватися в їх сукупності. При цьому принаймні одна з установлених обставин має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За усталеною практикою, при визначенні поняття (юридичного змісту) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, Верховний Суд виходить із системного тлумачення статей 66 та 69 КК, а також положень тих статей Особливої частини цього Кодексу, що визначають певні обставини, які пом`якшують покарання, як ознаки окремих привілейованих складів кримінальних правопорушень. Про взаємозв`язок обставин, що пом`якшують покарання за приписами ст. 66 КК, з обставинами, які є ознаками привілейованих складів кримінальних правопорушень (і віддзеркалюють собою значно менший ступінь суспільної небезпечності порівняно із простим складом правопорушення), свідчать, зокрема, положення ч. 3 ст. 66 цього Кодексу, за якими заборонено враховувати як обставину, що пом`якшує покарання, ту, що вже визначена законом як ознака складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винуватою.

Закон про кримінальну відповідальність визначає як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вчинення у стані сильного душевного хвилювання, особливий психофізичний стан породіллі під час пологів або відразу після пологів, стан необхідної оборони при перевищенні її меж, які істотно знижують ступінь тяжкості умисних вбивств або тяжкого тілесного ушкодження, у привілейованих видах кримінальних правопорушень, визначених у статтях 116-118, 123, 124 КК. Вказане висвітлює підхід законодавця до визначення обставин, які можуть братися до уваги під час вирішення питання про можливість застосування положень ст. 69 вказаного Кодексу, як таких, що існують на час вчинення правопорушення.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовлюють виокремлення привілейованих складів злочинів. Ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій та іншими факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення та впливають на його характеристику за критеріями суспільної небезпеки вчиненого та винуватого, їх характеру та ступеня.

Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Як встановлено у висновку судово-психіатричного експерта № 666 від 01.05.2025, в досліджуваній ситуації відбулась розрядка накопиченої емоційної напруги у ОСОБА_3 спровокованої поведінкою потерпілого ОСОБА_6 , однак не досягла афективного рівня, тому не могла суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

На думку суду, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, яке мало системний характер з боку потерпілого, пов`язане з мотивом кримінального правопорушення, який полягав у бажанні захиститися від системних дій потерпілого та в свою чергу впливає на ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , сукупність вищевказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає за можливе та справедливе, застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченій інше більш м`яке покарання, яке зазначено у санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01.04.2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України з 01.04.2025 до дня оголошення вироку, тобто до 01.10.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена згідно з даним вироком визнається винною у вчиненні особливо тяжкого злочину та їй призначене покарання, яке належить відбувати реально, а також дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченої через тиск тягаря можливого відбування покарання, та неможливості запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.11.2026.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її фактичного затримання, тобто з 01.04.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01.04.2025 до 01.10.2026.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення даного судового рішення, тобто до 29.11.2026.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2025 №447/995/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 у справі № 447/995/25.

Речові докази:

рушник зі слідами РБК, пляшку з маркуванням «Мороша» об`ємом 1 л, скляний стакан бежевого кольору, скляний прозорий стакан, скляний стакан сірого кольору, скляний стакан сірого кольору, полімерний стакан, розбитий скляний фужер, недопалки в кількості 11 штук, джемпер зеленого кольору зі слідами РБК, спортивні рожеві штани, ніж з ручкою білого кольору із слідами РБК, рушник зеленого кольору із невеликим нашаруванням РБК – знищити,

мобільний телефон марки «Хіаомі», який належить ОСОБА_3 – повернути власнику,

мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «RealmeC25Y», IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 забрала з його домоволодіння, які 01.04.2025 надані ОСОБА_3 – конфіскувати в дохід держави,

чорну коротку куртку, светр шерстяний синій, футболку зелену зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору, штани вельветові із зеленим ременем, штани спортивні чорні зі слідами РБК, чорні труси зі слідами РБК та кросівки сині, які можуть зберігати на собі сліди РБК – знищити,

змиви з обох рук ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були об`єктами дослідження згідно з висновком експерта №499/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_6 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №497/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_55 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №495/2025-ім, частину зразка крові ОСОБА_3 , яка була об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №496/2025-ім, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №166/2025-ц, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №165/2025-ц, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_55 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №167/2025-ц, рушник, поданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №174/2025-ц, рушник, поданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №173/2025-ц, кофту та рожеві штани, подані на експертизу, які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №172/2025-ц, куртку, футболку, штани, кросівки, подані на експертизу, які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №170/2025-ц, змиви з обох рук ОСОБА_6 , які були об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №498/2025-ім, зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразок крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були об`єктами досліджень згідно з висновком експерта №317/2025-ц – знищити,

два фрагменти гігієнічних паличок із змивами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були об`єктами досліджень згідно з висновком експерта №500/2025-ім, що поміщені в паперовий конверт, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з нанесенням пояснюючих написів та підписів. Одяг трупа ОСОБА_6 , наданий на експертизу, який був об`єктом дослідження згідно з висновком експерта №83/2025-мк, який поміщений в картонну коробку, яка опечатана печаткою відділення судово-медичної цитології Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та печатками «Для пакетів» Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за нанесенням пояснюючих написів та підписів – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1